Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А46-988/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2011 года

                                                          Дело №   А46-988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2834/2011) открытого акционерного общества «Иртышское пароходство» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2011 по делу № А46-988/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Иртышское пароходство» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Иртышское пароходство» – Кирбабина Л.Г. (паспорт, доверенность №  20-01-21 от 21.03.2011 сроком действия до 31.12.2011); Яновская С.В. (паспорт, доверенность №  20-01-18 от 01.03.2011 сроком действия до 31.12.2011); Власова Н.С. (паспорт, доверенность № 20-01-01 от 17.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – Зима Ю.Р. (паспорт, доверенность от 23.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Открытое акционерное общество «Иртышское пароходство» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Иртышское пароходство») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области № 52-10/365 от 18.01.2011 о привлечении Открытого акционерного общества «Иртышское пароходство» к административной ответственности, преду­смотренной частью 4 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением от 17.03.2011 по делу № А46-988/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

            Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции согласился с позицией административного органа о доказанности события административного правонарушения, выразившегося невыполнении установленной законодательством обязанности по обеспечению своевременного поступления на счета в банке валютной выручки и непринятии Обществом всех возможных мер в целях его недопущения. Судом также отклонены доводы заявителя о наличии правовых оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях в РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В апелляционной жалобе ОАО «Иртышское пароходство», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По убеждению подателя жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, системный анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что предпринятые Обществом действия (достигнутая с контрагентом Общества договоренность о погашении задолженности в связи с заключением иного контракта) были разумными и достаточными  в целях обеспечения поступления валютной выручки и являлись единственно возможными в сложившейся ситуации. При этом, по утверждению Общества, является неправомерным вывод суда о том, что представленные в материалы дела претензионные письма, датированные 2009г.  не могут быть расценены в качестве доказательств активной позиции Общества, свидетельствующей об отсутствии вины, поскольку применительно к спорному периоду договорных отношений (1, 2 квартал) достигнутая сторонами внешнеторгового контракта договоренность о погашении задолженности исключала целесообразность дальнейшей претензионной переписки.

Податель жалобы также выражает несогласие с высказанной судом первой инстанции позицией об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.  

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании информации Центрального Банка Российской Федерации (письмо Феде­ральной службы финансово-бюджетного надзора от 21.09.2010 № 43-05-00-10/1308 ДСП), полученной от Филиала «Омский» ОАО «ОТП Банк» (далее по тексту – упол­номоченный банк) Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области проведено административное расследование, в результате которого было установлено, что ОАО «Иртышское пароходство» заключен Стандартный бербоут чартер Кодовое название «Беркон - 89» от 06.02.2007 № 30-2007 (далее по тексту - договор) с «Palmali Shipping SA» (страна - Сент-Китс и Невис) (далее по тексту - Фрахтователь), согласно которому общество (Судовладелец) сдает Фрахто­вателю сухогрузный теплоход «Иртыш-1» (далее - Судно) для использования в качест­ве средства для перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 20 договора период чарте­ра составляет 3 года. По данному договору в уполномоченном банке 13.07.2007 обще­ством оформлен паспорт сделки № 07070004/2766/0005/3/0. В графе 5 «Сумма» пас­порта сделки № 07070004/2766/0005/3/0 с изменением от 16.08.2010 № 2 обществом указана общая сумма контракта в размере 592 500 долларов США. В соответствии с пунктом 2 дополнительных условий от 06.02.2007 № 1 к договору датой начала аренды Судна является дата подписания Судовладельцем и Фрахтователем акта приема-передачи Судна.

Согласно Акту приема-передачи теплохода «Иртыш-1» от 01.05.2007, подписанному Судовладельцем и Фрахтователем 01.05.2007, Судовладелец сдал, а Фрахтователь принял теплоход «Иртыш-1» в порту Стамбул (страна - Республика Тур­ция) в 00:00 часов местного времени.

В соответствии с пунктом 3 дополнительных ус­ловий от 06.02.2007 № 1 к договору Фрахтователь производит уплату арендных (фрах­товых) платежей Судовладельцу за аренду Судна простым банковским переводом на счет Судовладельца в уполномоченном банке. В соответствии с подпунктом 3.1. пунк­та 3 дополнительных условий от 06.02.2007 № 1 к договору (с учетом дополнительных условий от 06.02.2008 № 2) Фрахтователь производит уплату арендных платежей по ставке 500 долларов США за каждые календарные сутки. Оплата фрахтовых (аренд­ных) платежей осуществляется Фрахтователем поквартально, но не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно счету-фактуре от 03.07.2010 № 76 обществом оказаны Фрахтователю услуги по сдаче в аренду Судна по договору от 06.02.2007 № 30-2007 (с учетом дополнительных условий от 06.02.2008 № 2) за первое полугодие 2010 года на сумму 90500 долларов США, что также подтвер­ждается справкой о подтверждающих документах от 16.08.2010 и ведомостью банков­ского контроля от 30.09.2010 по паспорту сделки № 07070004/2766/0005/3/0.

В соот­ветствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и пункту 3 дополнительных усло­вий от 06.02.2007 № 1 к договору арендные платежи в сумме 90500 долларов США должны были поступить на счет общества в уполномоченном банке не позднее 01.07.2010.

Согласно предоставленным обществом 20.10.2010 документам на запрос Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о представлении документов от 06.10.2010 исх. № 52-06-15/2231, ус­тановлено, что 25.05.2010 между Обществом и Фабрикой «GEPA-FIBERGLASS INDUSTRY & TRADE CO.INC» (страна - Республика Турция) (далее по тексту - Про­давец) был заключен договор поставки от 25.05.2010 № 32, согласно которому общест­во приобретает у Продавца спасательный самосбрасывающийся бот GЕРА в количест­ве 2 шт. и спусковую рампу GURDESAN для спасательного самосбрасывающегося бо­та GЕРА в количестве 2 шт. Согласно пункту 2.2. договора общая стоимость договора составила 156000 евро. В соответствии с дополнительными условиями от 01.06.2010 № 1 к договору поставки от 25.05.2010 № 32 оплата по договору может быть осуществле­на третьим лицом на основании письменного распоряжения общества в адрес третьего лица. В случае оплаты по договору третьим лицом Продавец подтверждает поступле­ние денежных средств на свой счет. Кроме того, в соответствии с п.3 дополнительных условий от 06.02.2007 № 1 к договору от 06.02.2007 № 30-2007 Фрахтователь в соответствии с письменным указанием Судовладельца производит уплату фрахтовых платежей на счет третьего лица.

Согласно письму ОАО «Иртышское пароходство» в адрес Фрахтователя от 02.06.2010 № 08-04-12 общество, ссылаясь на договор поставки от 25.05.2010 № 32, заключенный с Продавцом на сумму 156000 евро, и на пункт 3 до­полнительных условий от 06.02.2007 № 1 к договору от 06.02.2007 № 30-2007 и пункт3 дополнительных условий от 06.02.2007 № 1 к договору от 06.02.2007 № 31-2007, за-­ ключенному с Фрахтователем, просит Фрахтователя перечислить денежные средства в сумме 156000 евро на счет «GEPA-FIBERGLASS INDUSTRY & TRADE CO.INC».

Со­гласно указанному письму платеж в размере 156000 евро составляет арендную плату за 1-2 кварталы 2010 года по теплоходу «Иртыш-1» по договору от 06.02.2007 № 30-2007, а также по теплоходу «Иртыш-2» по договору от 06.02.2007 № 31-2007. Согласно SWIFT-сообщениям от 15.06.2010 на сумму 46800 евро, от 02.08.2010 на сумму 59200 евро, письму о переводе от 02.07.2010 на сумму 50000 евро Фрахтователем перечисле­ны на счет «GEPA-FIBERGLASS INDUSTRY & TRADE CO.INC» денежные средства в общей сумме 156000 евро, что также подтверждается письмом «GEPA-FIBERGLASS INDUSTRY & TRADE CO.INC» в адрес Общества от 20.08.2010.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валют­ном регулировании и валютном контроле» денежные средства в сумме 90500 долларов США по договору от 06.02.2007 № 30-2007 должны были поступить на счет ОАО «Ир­тышское пароходство», открытый в уполномоченном банке, не позднее 01.07.2010. Однако согласно ведомости банковского контроля от 30.09.2010 по паспорту сделки № 07070004/2766/0005/3/0 денежные средства в сумме 90500 долларов США по договору от 06.02.2007 № 30-2007, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», на счет общества не поступили.

По результатам означенной проверки составлен протокол об административ­ном правонарушении № 52-10/365 от 22.12.2010, на основании которого принято оспа­риваемое постановление о назначении административного наказания по делу об адми­нистративном правонарушении № 52-10/365 от 18.01.2011 о привлечении ОАО «Ир­тышское пароходство»  к административной ответственности, предусмотренной частью

4          статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере ? от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 67825 долларов США. По курсу ЦБ РФ на день совершения административного правонарушения (02.07.2010) сумма штрафа составляет 2 089 010 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, ОАО «Иртышское пароходст­во» обратилось в арбитражный суд с заявлением, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции было вынесено решение, являющееся предметом апелляционного обжалования..

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

   Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

  Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного