Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А46-988/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

  В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт невыполнения Обществом в установленный контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за товары, проданные иностранному контрагенту на основании контракта.

 Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

  Между тем лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

  В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 В силу статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценивая представленные в материалы дела сторонами доказательства с точки зрения их достаточности в целях формулирования вывода о виновности Общества в совершенном административном правонарушении суд первой инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что «Иртышское речное пароходство» предприняло все зависящие от него меры по обеспечению исполнения его контрагентом обязательств по оплате арендных платежей.

 При этом судом отклонена ссылка заявителя на  заключенный в целях обеспечения поступления арендных платежей по контракту  договор поставки от 25.05.2010 № 32 с «GEPA-FIBERGLASS INDUSTRY & TRADE CO.INC», в соответствии с дополнительным соглашением к которому «Palmali Shipping SA» перечислило на счет «GEPA-FIBERGLASS INDUSTRY & TRADE CO.INC» денежные средства в общей сумме 156000 евро,  погасив тем самым задолженность по внешнеторговому контракту перед Обществом,  как не являющийся обстоятельством исключающим вину заявителя, поскольку дан­ные действия Общества не соответствуют требованиям валютного законодательства.

           Не приняты во внимание при оценке виновности действий Общества и представленные им в материалы дела претензионные письма, как не относящиеся спорному периоду.

В обоснование позиции о непринятии Обществом всех возможных мер в целях обеспечения поступления валютной выручки суд сослался  на пункт 11 дополнительных условий № 1 к бербоут - чартеру «Бер-кон-89» № 30-2007 от 06.02.2007, предусматривающего обязанность сторон внешнеторгового контракта  по принятию мер к доарбитражному (претензионному) урегулированию, путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых -  30 календарных дней  с момента получения претензии, а отсутствие указанных действий в спорном периоде по мнению суда, свидетельствует о виновности заявителя.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанной оценкой представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как следует из представленных в материалы дела писем, на протяжении 2009 года Общество вело претензионную работу, пытаясь обеспечить поступление арендных платежей от компании «Palmali Shipping SA», которая уже на тот момент, не была заинтересована в эксплуатации (использовании) арендованных у акционерного общества судов (Иртыш-1, Иртыш-2), определив основным направлением в своей деятельности перевозку нефтепродуктов, свела к минимуму перевозочную деятельность сухогрузов. Тем самым ОАО «Иртышское пароходство» к началу 2010 года оказалось в практически безвыходном положении, поскольку возвратить суда, имеющие класс «река-море» не представлялось возможным, ввиду невозможности их эксплуатации на территории РФ по техническим параметрам, иных предложений от арендаторов или покупателей на указанные суда у общества не было, а арендные платежи поступали нерегулярно, несмотря на неоднократные обращения к арендатору.

Пытаясь каким то образом решить сложившуюся ситуацию руководство акционерного общество вело переговоры с компанией «Palmali Shipping SA», но не найдя взаимоприемлемых условий в апреле 2010 г. генеральный директор ОАО «Иртышское пароходство» совершил рабочую командировку в Турцию, где в ходе переговоров с руководителем компании «Palmali Shipping SA», Обществу был предложен вариант погашения задолженности по оплате арендных платежей за первый и второй квартал 2010 года, путем оплаты в пользу турецкой компании «GEPA-FIBERGLASS INDUSTRY & TRADE CO/INC» спасательных самосбрасывающихся ботов в количестве 2-х штук, необходимых акционерному обществу для осуществления своей деятельности, в связи с новыми требованиями Регистра. Учитывая безвыходность сложившийся ситуации, Общество расценило данную возможность как единственную для получения арендных платежей от компании нерезидента, так как в случае отказа, компания «Palmali Shipping SA» могла и вовсе не оплатить указанный выше период аренды.

 С учетом данных обстоятельств, изложенных Обществом в апелляционной жалобе, и не опровергнутых в ходе судебного разбирательства по делу, предпринятые Обществом меры к получению валютной выручки свидетельствуют, по убеждению суда апелляционной инстанции, о стремлении заявителя выполнить публичную обязанность, содержащуюся в п.1 части 1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»

Эффективность принятых заявителем мер подтвердилась фактическим исполнением контрагентом заявителя обязательств по оплате арендных платежей за 1, 2 квартал 2010г., что подтверждается представленной в материалы дела Ведомостью банковского контроля от 01.02.2011г. (л.д. 20-22), письмом ОАО «Иртышское пароходство» № 07-50-04, направленным в Филиал «Омский» «ОТП Банк», SWIFT-сообщениям от 15.06.2010 на сумму 46800 евро, от 02.08.2010 на сумму 59200 евро, письмом о переводе от 02.07.2010 на сумму 50000 евро Фрахтователе на счет «GEPA-FIBERGLASS INDUSTRY & TRADE CO.INC» денежных средств в общей сумме 156000 евро, а также письмом «GEPA-FIBERGLASS INDUSTRY & TRADE CO.INC» в адрес Общества от 20.08.2010.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что фактическое исполнение компанией «Palmali Shipping SA» обязательств по внешнеторговому контракту путем перечисления платежей на счета третьих лиц частично ( 45800 Е) было осуществлено до 01.07.2010, а оставшейся  части -  02.07.2010, и 03.08.2010  (л.д. 78-80),  а неотражение указанных операций банком в Ведомости банковского контроля, представленной Банком в Территориальное управление (Ведомость банковского контроля от 30.09.2010г.), было обусловлено неясностью содержащейся в направленном адрес Банка письме Общества от 16.08.2010,  в котором Общество уведомляет Банк о продлении срока действия внешнеторгового контракта. Тем не менее, указанное письмо содержит сведения о фактическом исполнении компанией «Palmali Shipping SA» обязательств по внешнеторгового контракту с использованием счетов третьих лиц, а также приложены документы подтверждающие осуществление указанных операций на 12 листах.

 Указанные меры направлены на соблюдение требований валютного законодательства о своевременном зачислении денежных средств на счета в уполномоченном банке резидента и в рассматриваемой ситуации являются исчерпывающими, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ означает невиновное нарушение Обществом законодательства.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения применительно к изложенным обстоятельствам рассматриваемого спора формальное отсутствие претензионных писем заявителя в адрес его контрагента, относящихся к спорному периоду, как не являющихся единственным доказательством принятия Обществом мер, направленных на исполнение обязательств по внешнеторговому контракту. Достигнутая Обществом договоренность  о погашении обязательств  с использованием счетов третьего лица в полной мере соответствует содержанию ст. 19  вышеназванного закона «О валютном регулировании и валютном контроле», возлагающей на нерезидента обязанность по обеспечению поступления валютной выручки на его валютные счета.  

   В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их логическом единстве и взаимосвязи, пришел к  выводу о том, что Общество принимало необходимые меры, направленные на получение валютной выручки, что исключает вывод  о наличии в его действиях вины.

  Таким образом, Управление не доказало вину ОАО «Иртышское пароходство» в совершении вменяемого ему в вину  административного правонарушения.

   С учетом изложенного, апелляционная коллегия констатирует, что поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и заявитель принял все зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, что является основанием для отмены вынесенного  Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора постановления о привлечении ОАО «Иртышское пароходство» к административной ответственности.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта, и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2011 по делу № А46-988/2011 отменить, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Иртышское пароходство» - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области № 52-10/365 от 18.01.2011 о привлечении Открытого акционерного общества «Иртышское пароходство» к административной ответственности, преду­смотренной частью 4 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях – отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко