Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А46-2278/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2011 года

                                                       Дело №   А46-2278/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2524/2011) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на определение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2011 года, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича о взыскании судебных издержек в размере 127 000 руб. по делу № А46-2278/2010 (судья Беседина Т.А.) по иску индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания», открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Ленинское» о взыскании 880 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - Давыдов В.Н., по доверенности № 6071-ИП104 от 28.12.2010, сроком действия до 31.12.2011,

от индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича - Новикова Е.П., по доверенности от 09.07.2010, сроком действия 3 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кицин Георгий Петрович обратился в Арбитражный суд Омской области к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания»), открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Ленинское» (далее – ООО «ЖКХ «Ленинское») с иском о солидарном взыскании 880 000 рублей, в том числе 860 000 рублей убытков, 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в отношении ОАО «ОмскВодоканал», ООО «ЖКХ «Ленинское».

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010 по делу № А46-2278/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановлением   Федерального   арбитражного   суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2010, производство по делу в отношении ОАО «ОмскВодоканал», ООО «ЖКХ «Ленинское» прекращено. С ответчика МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу истца взыскано 440 000 рублей убытков. С ответчика взыскано в доход федерального бюджета 11 300 рублей государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 11 300 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

24.01.2011 индивидуальный предприниматель Кицин Георгий Петрович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по делу А46-2278/2010 в размере 127 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2011 года по делу № А46-2278/2010 с МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича взыскано 63 500 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г. Омска «Тепловая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на непродолжительность судебных заседаний по времени (01.04.2010 судебное заседание продолжалось 10 минут), на то, что отложение судебного разбирательства на 29.04.2010 осуществлено по ходатайству представителя истца. В связи с чем, заявленные судебные расходы не являются обоснованными и разумными. Податель жалобы также ссылается на то, что условие пункта 2.1.2 договора – «70 000 руб. – по окончании ведения дела и завершения исполнительного производства» ставит размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, а потому указанная сумма возмещению не подлежит. В заявлении о взыскании судебных расходов истец ссылается на выдачу доверенности Селиверстову В.П., а исполнительный лист по делу получен Новиковой Е.П. Из этого ответчик делает вывод о том, что услуги в ходе исполнительного производства исполнителем Селиверстовым В.П. оказаны не были.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Кицин Г.П. указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения,  с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г. Омска «Тепловая компания» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Кицина Г.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа о приеме на работу Новиковой Е.П.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек индивидуальный предприниматель Кицин Г.П. представил договор возмездного оказания услуг от 08.02.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кициным Г.П. и ООО «Юридическая фирма «КВЕСТОР» в лице директора Селиверстова В.П., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2010 по договору возмездного оказания услуг от 08.02.2010, счет от 24.12.2010 № 39, платежное поручение от 28.12.2010 № 12.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно МП г. Омска «Тепловая компания» обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной Кициным Г.П. к возмещению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменном отзыве на иск  ответчик указал, что отвечающим принципу разумности и соразмерности является взыскание в пользу истца судебных расходов в сумме 7500 руб.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания судебных издержек именно в указанной сумме. Данная сумма определена ответчиком произвольно, в то время как ничем не подтвержденная позиция одной из сторон не может быть положена в основу судебного акта.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Как установлено судом первой инстанции, настоящий спор не относится к категории так называемых «бесспорных» дел, дело рассматривалось судами трех инстанций, рассмотрение дела не ограничилось проведением нескольких судебных заседаний. Так, в суде первой инстанции было проведено шесть судебных заседаний.

Вопреки доводам подателя жалобы, непродолжительность судебных заседаний по времени (01.04.2010 судебное заседание продолжалось 10 минут), а также то, что отложение судебного разбирательства на 29.04.2010 осуществлено