Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А46-2278/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по ходатайству представителя истца, на оценку сложности рассматриваемого дела и выводы о качестве оказываемых истцу юридических услуг не влияет.

Сведений о том, что непродолжительность судебных заседаний и отложение судебного разбирательства явились следствием неподготовленности представителя к судебному заседанию, ответчик суду апелляционной инстанции не представил. В связи с чем на указанное обстоятельство в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается необоснованно.

С учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории и сложности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности и разумности понесенных Кициным Г.П. расходов на оплату услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 08.02.2010 в размере 127 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы МП г. Омска «Тепловая компания» о том, что предъявленные ко взысканию с истца судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату слуг представителя, понесенных ответчиком (127 000 руб.). Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Доказательств обратного не представлено.

По мнению ответчика, в пункте 2.1.2 договора от 08.02.2010 размер оплаты услуг поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, что не соответствует нормам гражданского законодательства. Данный вывод, как указывает податель жалобы, подтверждается положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг». Из чего ответчик делает вывод, что сумма в размере 70000 руб. не подлежит возмещению.

Однако данный довод подателя жалобы обоснованно не принял во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правоотношения возмездного оказания услуг, в частности по оказанию юридической помощи, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П указал, что природа отношений по оказанию юридической помощи сочетает частные и публичные   интересы   и   предполагает   обеспечение   в   данной    сфере   разумного   баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты, которая не может быть поставлена в зависимость от результата принятия судебного акта.

По договору возмездного оказания услуг оплате подлежат услуги исполнителя, то есть сама работа, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением. Договор на оказание услуг является гражданско-правовой сделкой, осуществление правосудия носит публично-правовой характер, в связи с чем сторона по гражданско-правовой сделке не вправе получать вознаграждение за результат публично-правовой деятельности суда по осуществлению правосудия.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условие пункта 2.1.2 договора от 08.02.2010 («произвести оплату услуг исполнителя по окончании ведения дела и завершения исполнительного производства»), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер оплаты исполнителю представительства интересов заказчика в арбитражном суде не поставлен в зависимость от результатов рассмотрения дела в суде.

Указанным пунктом договора стороны согласовали размер оплаты услуг представителя на стадии исполнительного производства при наличии таковой, что положениям действующего законодательства не противоречит.

Ссылка подателя жалобы на то, что услуги на стадии исполнительного производства истцу исполнителем не оказывались, опровергается материалами дела.

Исполнительный лист по делу получен от имени истца представителем Новиковой Е.П. по доверенности от 09.07.2010 № 1479.

Приказом от 01.07.2010 № 3 Новикова Е.П. принята на работу в ООО «Юридическая фирма «КВЕСТОР» на должность заместителя директора по правовым вопросам.

Договор возмездного оказания услуг от 08.02.2010 заключен между индивидуальным предпринимателем Кициным Г.П. и ООО «Юридическая фирма «КВЕСТОР». Условия о том, что представительство интересов заказчика осуществляет конкретный работник исполнителя (в том числе, Селиверстов В.П. или иное лицо), данный договор не содержит.

Наличие между Новиковой Е.П. и Кициным Г.П. самостоятельных трудовых или гражданско-правовых отношений, в рамках которых осуществлюсь бы представительство интересов последнего, минуя договор от 08.02.2010, ответчиком не доказано.

В связи с чем получение Новиковой Е.П. исполнительного листа по настоящему делу расценивается судом апелляционной инстанции в качестве исполнения договора от 08.02.2010 ООО «Юридическая фирма «КВЕСТОР» на стадии исполнительного производства. Поэтому связанные с этим расходы также относятся к числу судебных расходов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах дела суд не находит объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных   заявителем.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (исковые требования -880000 руб., удовлетворено - 440000 руб.), то понесенные истцом судебные расходы взысканы судом первой инстанции с ответчика в сумме 63500 руб.

Возражений относительно частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов истец суду апелляционной инстанции не заявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2011 года по делу № А46-2278/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба МП г. Омска «Тепловая компания» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2011 года по делу № А46-2278/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич