Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А75-10385/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2011 года

                                                       Дело №   А75-10385/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1611/2011) Регионального отделения в Уральском федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2010 по делу № А75-10385/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Электрозапсибмонтаж» об оспаривании постановления Регионального отделения в Уральском федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Регионального отделения в Уральском федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Электрозапсибмонтаж» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Электрозапсибмонтаж» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - Региональное отделение ФСФР, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 04.10.2010 № 62-10-570/ПН за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 29.12.2010 по делу № А75-10385/2010 требования заявителя были удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждается факт рассмотрения административным органом материалов дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени месте рассмотрения материалов дела. Кроме того, суд первой инстанции указал, что совершенное Обществом правонарушение носит малозначительный характер, поскольку срок нарушения предписания незначительный, и нарушение срока исполнения предписания сопряжено с поступлением такового Обществу в последний рабочий день недели.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того обстоятельства, что оспариваемое постановление было вынесено в присутствии представителя Общества по доверенности, участвовавшего в составлении протокола об административном правонарушении, которым было заявлено ходатайство о рассмотрении материалов дела в тот же день (день составления протокола об административном правонарушении). Более того, податель жалобы считает, что  Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, о чем свидетельствует ходатайство Общества подписанное директором Общества (законным представителем), в котором заявитель выразил свою волю на вынесение постановления сразу после составления протокола об административном правонарушении.

Также податель жалобы не согласен к квалификацией совершенного Обществом административного правонарушения как малозначительного, поскольку по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным является такое правонарушение, которое не причинило вреда и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в то время как правонарушение, выразившееся в неисполнении законного предписания органа, уполномоченного в области финансовых рынков, направлено против порядка управления. Следовательно, административный орган заключает о том, что вывод о наличии либо отсутствии вреда охраняемым общественным отношениям может быть сделан административным органом, чьи интересы затронуты бездействием Общества.

По убеждению административного органа, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в создании препятствий в сфере государственного регулирования рынка ценных бумаг. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении (нераспорядительности) заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Общество указало, что не имело намерения присутствовать 04.10.2010 на рассмотрении материалов дела, а ходатайство о рассмотрении материалов административного дела сразу после составления протокола представило административному органу по его настоянию.

 Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

На основании поручения руководителя административного органа от 31.05.2010 № 62-10-490-08/пч проведена камеральная проверка деятельности Общества за период с 31.05.2010 по 21.07.2010 на предмет раскрытия информации в сети Интернет и ленте новостей.

По результатам проверки административный орган установил, что Общество в ленте новостей не опубликовало ряд сведений либо опубликовало их с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством.

Также административным органом было установлено, что на странице в сети Интернет, адрес которой указан в представленных документах (http://ezsm.ru), Обществом не обеспечен доступ к текстам документов, срок размещения которых в сети Интернет не истёк.

По итогам камеральной проверки административный орган направил в адрес Общества предписание от 26.07.2010 об устранении вышеуказанных нарушений законодательства № 62-10-СК08/8956 в месячный срок со дня получения предписания (том 1 л.д. 16-18).

В связи с несвоевременным исполнением предписания административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2010 № 62-10-707/пр-ап (т. 1 л.д.22-27).

В тот же день руководителем Регионального отделения ФСФР вынесено оспариваемое Постановление № 62-10-570/ПН, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д.30-35).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд.

Решением от 29.12.2010 по делу № А75-10385/2010 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности явился факт неисполнения заявителем предписания административного органа от 26.07.2010, которым на Общество возложена обязанность по исполнению изложенных в нем требований в месячный срок с момента получения предписания.

Предписание получено Обществом 06.08.2010 (пятница), что им не оспаривается, однако зарегистрировано лишь 09.08.2010 (понедельник).

Как следует из материалов дела, документы размещены обществом в сети Интернет на странице, используемой эмитентом (заявителем) для раскрытия информации 07 и 08.09.2010, то есть позже установленного срока на 2 дня, а подтверждающие документы направлены административному органу 10.09.2010, т.е. с нарушением срока на 3 дня.

Поскольку Обществом в установленный оспариваемым предписанием срок не были устранены вышеназванные нарушения законодательства о рынке ценных бумаг  апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Названное обстоятельство Обществом не опровергается.

Между тем, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Как усматривается из материалов дела Общество исполнило предписание административного органа с нарушение срока, установленного в предписании на 3  рабочих дня.

Означенное нарушение срока исполнения предписания апелляционный суд находит несущественным, тем более что таковое, согласно утверждению Общества, обусловлено поступлением предписания вечером в последний рабочий день недели.

Также апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств наличия у Общества намерения на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в силу фактического исполнения возложенных на Общество обязанностей.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и характера вменяемого Обществу деяния, а именно: незначительное нарушение срока исполнения предписания наряду с фактическим его исполнением, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение возложенных на общество обязанностей), а также отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права суд первой инстанции правомерно признал возможным применение к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности правомерным.

В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого