Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А75-8644/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2011 года

                                                        Дело №   А75-8644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1808/2011) общества с ограниченной ответственностью «ПРИЧАЛ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2011 по делу №  А75-8644/2010 (судья Тихоненко Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИЧАЛ» (ОГРН 1028600954250, ИНН  8603007949)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛАГ» (ОГРН 1028600616692, ИНН  8602084436)

о взыскании 9 694 328 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «ПРИЧАЛ» - МоскаленкоА.А. (паспорт, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «КАЛАГ» - Петренко Ф.Р. (паспорт, по доверенности от 25.10.2010 сроком действия 2 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИЧАЛ» (далее – ООО «ПРИЧАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛАГ» (далее – ООО «КАЛАГ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 694 328 руб. 08 коп. по договору № 37 от 06.10.2005 на поставку нефтепродуктов (далее - договор).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «ПРИЧАЛ» исковых требований в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом доводов о ненадлежащем качестве приобретенной у ответчика нефти и необеспечении ответчиком условий для самовывоза нефти.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПРИЧАЛ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПРИЧАЛ» ссылается на несоответствие качества поставляемого товара, обнаружившегося при первой же выборке, качеству товара, заявленному в терминальной справке от 10.10.2005. По утверждению подателя апелляционной жалобы, для того, чтобы вывезти товар такого качества требовалась значительная и долгая тепловая обработка высокой температурой по соответствующей технологии, что было невозможно по причине отсутствия электроэнергии. ООО «ПРИЧАЛ» также указывает, что приобретенный товар длительное время находится в резервуарах объемом 60 000 куб м., у которых отсутствует крыша, в связи с чем все сезонные осадки попадают в резервуар, скапливаясь на поверхности товара, тем самым, продолжая существенно ухудшать его качественные показатели.

Кроме того, ООО «ПРИЧАЛ» ссылается на то, что истец регулярно предъявлял поставщику (ответчику) требования (№ 155 от 01.03.2006; № 15 от 07.04.2006; № 16 от 28.03.2007; № 28 от 16.05.2007; № 124 от 30.07.2008) о замене товара или о возврате денежных средств за товар, но ответчик игнорировал данные заявления истца и не принимал никаких мер по их исполнению.

В подтверждение довода об отсутствии электроэнергии к апелляционной жалобе ООО «ПРИЧАЛ» приложено дополнительное доказательство, а именно: копия справки ОАО «Тюменьэнерго» № ТЭ/16/317 от 04.02.2011.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ООО «ПРИЧАЛ» не указало причин невозможности представления суду первой инстанции данного документа и не подтвердило того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанного выше документа.

В связи с названными обстоятельствами указанный документ, приложенный к апелляционной жалобе ООО «ПРИЧАЛ», возвращен представителю истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «КАЛАГ» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «ПРИЧАЛ» – без удовлетворения. ООО «КАЛАГ» полагает, что подписанные сторонами акт № 02 и спецификация № 2 подтверждают факты предоставления ответчиком товара в распоряжение истца и вывоза товара на сумму 605 671 руб. 92коп. в ноябре 2005 года. В дальнейшем истец приостановил вывоз товара, обосновывая свой отказ исключительно поломкой нефтеперерабатывающей установки, а не качеством товара. Кроме того, по мнению ООО «КАЛАГ», с момента подписания сторонами указанного акта № 02 бремя содержания товара несет истец в соответствии с положениями статей 458, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ПРИЧАЛ» были представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает на неправильное толкование ООО «КАЛАГ» положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «ПРИЧАЛ» полагает, что товар не был предоставлен в его распоряжение, так как не были оформлены соответствующие бухгалтерские документы. По мнению подателя апелляционной жалобы, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» подтверждением факта передачи ТМЦ является подписание товаросопроводительных документов (ТОРГ-12), что не имело место в рассматриваемой ситуации, следовательно, товар не был передан надлежащим образом. ООО «ПРИЧАЛ» также указывает на недостатки товара и постоянное ухудшение его качества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПРИЧАЛ» поддержал требования апелляционной жалобы и доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, представитель ООО «КАЛАГ» заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках заключенного между сторонами договора на поставку нефтепродуктов № 37 от 06.10.2005 (т. 1, л.д. 11-12) ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты в соответствии со спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

Ответчик принял на себя обязательства, в том числе по отгрузке товара на условиях и в сроки, указанные в спецификации (пункт 2.1.2).

06.10.2005 между сторонами подписана спецификация № 1 к договору (т. 1, л.д. 13), по условиям которой ответчик осуществляет продажу нефти - донные остатки (товар), франко-склад на терминале производственной базы ответчика в Сургутском районе. Цена товара - 44 000 000 руб. за количество 11 000 тонн (пункты 1-4 спецификации № 1) .

Сторонами согласовано, что отпуск товара производится самовывозом (транспортом истца) по товаро-транспортным накладным истца; согласованы пункты разгрузки (пункты 6, 7 спецификации № 1).

В этот же день стороны подписали акт № 01 от 06.10.2005 приема-передачи нефти сырой (т. 1, л.д. 13, оборотная сторона), согласно которому ответчик передал, а покупатель принял в терминале № 10 производственной базы ответчика нефть сырую в количестве 11 000 тонн.

Платежным поручением № 164 от 19.10.2005 (т. 1, л.д. 18) истец перечислил ответчику 4 800 000 руб., платежным поручением № 166 от 20.10.2005 (т. 1, л.д. 20) - 5 500 000 руб. Всего перечислено 10 300 000 руб.

27.08.2007 сторонами была подписана спецификация № 2 к договору (т. 1, л. д. 14, оборотная сторона), в которой стороны отразили сумму перечисления 10 300 000 руб., факт вывоза нефти в количестве 151, 418 тонн на сумму 605 671 руб. 92 коп. (пункт 1 спецификации № 2).

Также стороны отразили, что в связи с наступившими холодами нефть не вывозилась и пролежала на производственной базе ответчика шесть месяцев, качество товара ухудшилось.

На оставшуюся сумму 9 694 328 руб. 08 коп. по соглашению сторон цена на товар была изменена и составила 3 000 руб. за 1 тонну, в том числе НДС, франко-склад на терминале производственной базы ответчика в Сургутском районе (пункт 2 спецификации № 2).

Стороны также согласовали количество товара, общую сумму по договору -18 000 000 рублей, условия об оплате (пункты 3-5 спецификации № 2) и установили, что отпуск товара производится самовывозом (транспортом истца) по товаро-транспортным накладным истца; определили пункты разгрузки (пункты 6, 7 спецификации № 2).

29.08.2007 стороны подписали акт № 02 приема-передачи нефти (л.д. 14), согласно которому ответчик передал, а покупатель принял в терминале № 10 производственной базы ответчика нефть (донные остатки) в количестве 6 000 тонн по цене, согласованной в спецификации № 2 к договору.

По утверждению ООО «ПРИЧАЛ», несмотря на подписание спецификации № 2 от 27.08.2007, ответчик не сообщил о готовности товара к отгрузке и не приступил к отгрузке товара, в связи с чем ООО «ПРИЧАЛ» в адрес ООО «КАЛАГ» была направлена претензия о погашении суммы 9 694 328 руб. 08 коп., уплаченной за непоставленный товар.

Поскольку указанные денежные средства ООО «КАЛАГ» перечислены не были, ООО «ПРИЧАЛ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

14.01.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО «ПРИЧАЛ» решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора с учетом оформленных к нему спецификаций.

Согласно положениям пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доводы ООО «ПРИЧАЛ» о ненадлежащем качестве приобретенного товара со ссылкой на терминальную справку от 10.10.2005, ГОСТ 51858-2002, стандарт организации СТО 21764782-001-2007 в качестве основания заявленных исковых требований не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку спецификацией № 2 от 27.08.2007 стороны оговорили ухудшение качества товара, что повлекло соответствующее уменьшение покупной цены и перерасчет как цены договора, так и объемов поставляемой нефти.

Следовательно, предметом рассматриваемого договора в редакции спецификации № 2 от 27.08.2007 является товар (нефть), оговоренного в указанной спецификации качества.

В связи с чем основания для предъявления истцом требований, предусмотренных статьей 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении поставки товара ненадлежащего качества, в рассматриваемом споре отсутствуют по причине уточнения сторонами качества поставляемого товара.

В этой связи довод ООО «ПРИЧАЛ» о направлении поставщику (ответчику) требований № 155 от 01.03.2006; № 15 от 07.04.2006; № 16 от 28.03.2007; № 28 от 16.05.2007 о замене товара или о возврате денежных средств за товар не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные требования направлялись до подписания сторонами указанной выше спецификации № 2 от 27.08.2007, в которой стороны оговорили иное качество товара. Ссылка ООО «ПРИЧАЛ» на требование № 124 от 30.07.2008 (т. 1, л.д. 27) несостоятельна, поскольку доказательства его направления ответчику в материалах дела отсутствуют и не представлялись истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Довод ООО «ПРИЧАЛ» о дальнейшем ухудшении качества приобретенного товара расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку,