Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А75-8644/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанное обстоятельство, как усматривается из материалов дела, имеет место по причине неисполнения истцом своей обязанности по вывозу товара.

Так, в силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как было отмечено выше, подписанными между сторонами спецификациями к договору предусмотрено условие о самовывозе нефти транспортом истца, следовательно, обязанность вывезти приобретенную нефть возложена на истца.

В материалах дела имеются акты приема-передачи нефти № 01 от 06.10.2005 и № 02 от 29.08.2007. В соответствии с последним актом, составленным после подписания сторонами указанной спецификации № 2 от 27.08.2007 к договору, ООО «ПРИЧАЛ» принят товар (нефть) в количестве 6000 тонн.

При данных обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий подписанных между сторонами спецификаций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписанные сторонами акт № 02 от 29.08.2007 и спецификация № 2 от 27.08.2007 подтверждают предоставление ответчиком товара в распоряжение истца.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции в полной мере также согласуется с положениями Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», в соответствии с которыми «EX works» / «Франко завод» (франко склад, как указанно в подписанных между сторонами спецификациях) означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания указанного выше товара с момента подписания сторонами акта № 02 от 29.08.2007 несет именно ООО «ПРИЧАЛ».

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы относительно непредставления ответчиком товара и неперехода к истцу права собственности на него расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании процитированных выше правовых норм.

Ссылка ООО «ПРИЧАЛ» на положения Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не отменяет указанных выше выводов апелляционного суда. Неподписание сторонами каких-либо товаросопроводительных документов, в том числе ТОРГ-12, может иметь значение лишь для бухгалтерского учета сторон в части наличия либо отсутствия первичных бухгалтерских документов и не меняет сущности возникших гражданско-правовых обязательств сторон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что условиями договора и спецификаций самовывоз нефти должен был оформляться товарно-транспортными накладными истца.

Довод ООО «ПРИЧАЛ» о том, что ответчиком не были созданы условия для самовывоза нефти (отсутствие электроэнергии у ответчика, непредоставление специального транспорта и механизмов) расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ООО «ПРИЧАЛ» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом по причине недоказанности истцом изложенных утверждений применительно к положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия в договоре условий, возлагающих на ответчика такие обязательства.

При этом, как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нефтепродукты удерживались ответчиком, и что истец обращался к ответчику с требованием о выдаче товара и ему в этом было отказано.

Кроме того, как уже отмечалось выше, материалами дела подтверждается частичный вывоз товара истцом, что, убеждению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о несостоятельности довода ООО «ПРИЧАЛ» относительно невозможности вывоза товара.

Более того, как обоснованно отмечает ООО «КАЛАГ» в представленном отзыве на апелляционную жалобу, и подтверждается материалами дела, истец приостановил вывоз товара, обосновывая свой отказ исключительно поломкой нефтеперерабатывающей установки, а не качеством товара либо невозможностью его вывоза по указанным выше причинам (т. 1, л.д. 24).

Ссылка представителя ООО «ПРИЧАЛ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции на взаимоотношения с ООО «РОДОН» не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, как усматривается из материалов дела (т. 1, л.д. 98-102, 105), указанные отношения имели место до подписания сторонами спецификации № 2 от 27.08.2007. Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы, связанные с указанным юридическим лицом, никоим образом не свидетельствуют о том, что истцу чинились какие-либо препятствия в вывозе нефтепродуктов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «ПРИЧАЛ» исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2011 по делу № А75-8644/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков