Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А46-12896/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«О недрах» недра в границах территории Российской Фе­дерации, включая подземное пространство содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Россий­ской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К видам пользования недрами, отнесена разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабаты­вающих производств (пункт 3 части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Согласно части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Россий­ской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъ­емлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования не­драми.

Порядок лицензирования пользования недрами установлен в Положении о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1. Согласно пункту 2.1 указанного положе­ния недра в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах» предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответст­вии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее ого­воренных требований и условий.

В соответствии со статьей 10.1 Закона Омской области от 29.12.2001 № 334-ОЗ «О государственном регули­ровании пользования недрами на территории Омской области» решение о регулировании права пользования участками недр, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, принимают уполномоченные органы исполнительной власти Омской области.

Согласно Перечню общераспространенных полезных ископаемых по Омской облас­ти, утвержденному распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 71-Р, Правительства Омской области № 234-рп от 17.10.2005, песок относится к общераспространен­ным полезным ископаемым.

Материалами дела подтверждается наличие у ОАО «Омский речной порт» лицензии ОМС 00036 ТЭ на право пользования недрами с це­лью разработки Верхнеачаирско-Нижнепокровского месторождения строительного песка в русле реки Иртыш, в 3-4 км. южнее с. Ачаир Омского района Омской области; предоставленный участок недр имеет статут горного отвода.

ОАО «Омский речной порт» также разрешается в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 08.04.2010 № 55-14.01.01.001-Р-РДБВ-С-2010-00175/00 использование водного объекта для добычи строи­тельных песков на указанном месторождении, в том числе блоке С1 - II на участках, располо­женных в пределах 1901-1901,2 км. и 1901,2-1902,3 км. от устья реки.

Согласно оспариваемому ОАО «Омский речной порт» постановлению заявителю вменено в вину то, что в период с 12.08.2010 по 19.08.2010 на участке 1902,5-1902,7 км. от устья реки Иртыш у приверха острова Безымянный в отсутствие раз­решительных документов ОАО «Омский речной порт» осуществляло незаконную добычу руслового песка ниже дна водоема с использованием плавучего крана КПЛ 5-30 № МКК -2 с погрузкой его на баржи - площадки МП - 1115, МП - 1111, которые ошвартовывались для движения методом толкания теплоходами «РТ-405» и «РТ-363». Указанные плавучие средства при­надлежат ОАО «Омский речной порт».

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения Омской транспортной прокуратурой 15.09.2010 указанной выше общенадзорной проверки в действиях ОАО «Омский речной порт» также выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - использование части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. В связи с чем,  27.09.2010 Управлением Росприроднадзора по Омской области в отношении ОАО «Омский речной порт» было вынесено  постановление № В-506-в/23/15-04-2010/1 о назначении ОАО «Омский речной порт» административного наказания, предусмотренного статьей 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Означенное постановление было также оспорено ОАО «Омский речной порт» в арбитражном суде. Решением от 22.11.2010 по делу № А46-12903/2010, рассмотренного с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования ОАО «Омский речной порт», признав незаконным и отменив постановление Управления Росприроднадзора по Омской области № В-506-в/23/15-04-2010/1 по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 5 000 руб. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Омский речной порт» - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания указанного выше постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, из совокупности добытых доказательств было установлено, что в период с 12.08.2010 по 19.08.2010 на участке 1902,5 - 1902,7 км. реки Иртыш от устья у приверха острова Безымянный ОАО «Омский речной порт» осуществляло использование части водного объекта с целью добычи руслового песка с использованием плавучего крана КПЛ 5- 30 № МКК - 2, которым осуществлялась незаконная добыча руслового песка ниже дна водоема с погрузкой его на баржи - площадки МП - 1115, МП - 1111, отшвартованы для движения методом толкания теплоходами «РТ - 405», «РТ - 363». Указанные выше плавсредства принадлежат ОАО «Омский речной порт» (абз. 3 стр. 6 указанного постановления).

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу № А46-12903/2010 также установлено, что ОАО «Омский речной порт» осуществляло использование части водного объекта с целью добычи руслового песка ниже дна водоема с погрузкой его на баржи - площадки на участке в русловой части реки Иртыш, а именно: с географическими координатами СШ 54 градуса 37 минут 28,2 секунд, ВД 73 градуса 56 минут 16,3 секунд, которые являются соответствующими участку, расположенному в траверзе 1902,55 км реки Иртыш от устья и выходят за рамки координат, обозначенных в лицензии на право пользования недрами ОМС № 80007 ТЭ, выданной ОАО «Омский речной порт», то есть  находятся за пределами отведенного ОАО «Омской речной порт», согласно лицензии, горного отвода (абз. 3 стр. 10 постановления).

Таким образом, осуществление ОАО «Омский речной порт» незаконной добычи руслового песка подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, а потому указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что ОАО «Омский речной порт» предпринимались какие-либо меры по соблюдению изложенных выше требований законодательства о недрах в материалах дела отсутствуют и заявителем представлены не были.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях ОАО «Омский речной порт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении,  в связи с чем административный орган обосновано привлек общество к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Процедура привлечения ОАО «Омский речной порт» к административной ответственности административным органом соблюдена, оспариваемое постановление вынесено в пределах давностного срока привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ОАО «Омский речной порт» о неправомерном назначении административным органом административного штрафа в максимальном размере по части 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (30 000 руб.).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа данной правовой нормы, максимальный размер наказания может быть применен только при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Санкция части 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из содержания оспариваемого постановления от 27.09.2010 № В-505-в/23/15-04-2010/1 следует, что как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства совершения административного правонарушения отсутствуют.

В судебном заседании на вопрос апелляционного суда относительно примененного размера административного штрафа представитель административного органа пояснил, что при назначении такого наказания Управление Росприроднадзора по Омской области руководствовалось тем, что правонарушение было длительным, а также размером причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названные обстоятельства характеризует объективную сторону совершенного деяния и не могут быть признаны в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поскольку статья 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, среди которых длительность совершения административного правонарушения, размер причиненного ущерба не поименованы.

С учетом изложенного, в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном назначении административным органом наказания в максимальном размере (30 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для применения максимальной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления в части назначения ОАО «Омский речной порт» наказания в виде административного штрафа, в размере, превышающем 20 000 руб.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 211, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2011 по делу №  А46-12896/2010 отменить.

Требование открытого акционерного общества «Омский речной порт» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области № В-505-в/23/15-04-2010/1 по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 о привлечении открытого акционерного общества «Омский речной порт» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков