Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А81-5303/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Восстановить срок подачи апелляционной жалобы (ст.117, 259 АПК РФ)

истца, нарушение сроков выполнения работ явилось следствием, в том числе ожидания подрядчиком решений заказчика о дальнейшем проведении работ.

ОАО «ТСНГРЭИС» представлены акты о простоях бригады в ожидании принятия решения по работе на скважине № Р-411 (том 1 л. 106-107, 118, 126, 128, 129, 133, 145, 147, том 2 л. 17-18).

В силу пункта 6.1 договора № 333 от 23.11.2009 за 48 часов до начала работ подрядчик на основании наряд-заказа (Приложение № 1) составляет план работ на объект освоения и согласовывает его с заказчиком. План работ приобретает юридическую силу и является неотъемлемой частью договора со дня его согласования заказчиком.

Из представленных истцом актов о простоях бригады в ожидании принятия решения по работе на скважине № Р-411 усматривается, что только в трех случаях с 17.02.2010 по 26.02.2010 (233 часа), с 08.03.2010 по 10.03.2010 (72 часа), с 11.03.2010 по 14.03.2010 (96 часов) ожидание решения заказчика превысило срок 48 часов установленный пунктом 6.1 договора № 333 от 23.11.2009. Утверждение истца о том, что общее время, потраченное ООО «НК «Севернефть» на принятие решения по согласованию дополнительных работ на скважине № Р-411, составило 1 449 часов (60,375 суток), не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами. Анализ работы на скважине (том 2 л. 84), представленный истцом в отсутствие двусторонних актов о простое бригады в ожидании согласования решений заказчиком, допустимым доказательством не является. Так, в материалах дела отсутствуют акты о простое бригады в ожидании согласования решения заказчиком 07.12.2009 (6ч.), 18.01.2010 (4ч.), 20.01.2010 (5ч.), 21.01.2010 (1ч.), 04.02.2010 (12ч.), 13.02.2010 (24ч.), 01.04.2010 (24ч.), 02.04.2010 (24ч.), 03.04.2010 (24ч.), 04.04.2010 (24ч.), 05.04.2010 (24ч.), 06.04.2010 (24ч.). В акте от 11.02.2010 указано на простой бригады в ожидании согласования решения в течение 2 часов (с 15-00 до 17-00), тогда как в анализ работы истец включил 5 часов простоя (том 1 л. 129). Из акта от 12.02.2010 усматривается, что бригада ожидала согласования решения заказчиком в течение 20,5 часов (с 3-30 до 24-00), однако истец в анализе работы ссылается на ожидание согласования решения ответчиком в течение 24 часов (том 1 л. 133). В акте от 14.02.2010 вообще не указан простой бригады, между тем, в анализе работы ОАО «ТСНГРЭИС» отразило прострой бригады в течение 10 часов (том 1 л. 144). Из акта от 07.03.2010 видно, что простой бригады в ожидании согласования решения заказчиком составил 7 часов  (с 17-00 до 24-00), но истец в анализе работы указывает 14 часов (том 2 л. 16). Согласно актам от 15.03.2010-31.03.2010 (490 часов) простой бригады вызван ожиданием геофизических исследований, которые по условиям пункта 1.10 договора № 333 от 23.11.2009 включаются в производительное время (том 2 л. 18-20). Суточные сводки по испытанию скважин за период с 07.12.2009 по 06.04.2010 (том 2 л. 27-82), будучи односторонними документами, надлежащими доказательствами не являются. Указанные обстоятельства не позволяют считать сведения, указанные в анализе работы на скважине достоверными.

Согласно пункту 2.3 договора № 333 от 23.11.2009 подрядчик осуществляет выполнение запланированных объёмов работ собственными силами, средствами и техникой.

Представленные ОАО «ТСНГРЭИС» акты о простоях бригады в ожидании компрессора (том 1 л. 114, том 2 л. 3, 6),  не свидетельствуют о просрочке заказчиком своих обязательств по договору № 333 от 23.11.2009.

Акты о простое бригады истца на скважине № Р-411 в ожидании геофизических исследований на скважине, о просрочке заказчика также не свидетельствуют, поскольку из условий заключённого сторонами договора № 333 от 23.11.2009 не следует, что проведение названных исследований обязанностью ООО «НК «Севернефть» не является, более того, как уже отмечено выше, согласно пункту 1.10 договора № 333 от 23.11.2009 геофизические исследовательские работы включаются в производительное время.

Работы по II этапу работ по освоению и испытанию скважины № Р-411 Западно-Ярояхинского лицензионного участка выполнены подрядчиком за 151 день, вместо предусмотренных календарным планом 29 суток.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что даже с учётом простоя бригады истца на скважине № Р-411 по метеоусловиям (11 дней 16 часов) и в ожидании решений заказчика по работе на названной скважине (10 дней 17 часов), нарушение подрядчиком сроков выполнения II этапа работ по договору № 333 от 23.11.2009 является существенным, так как работы выполнены в срок, более чем в три раза превышающий срок, согласованный сторонами.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работ, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, части 2 статьи 715 ГК РФ, предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения.

В настоящем случае согласование сроков выполнения работ по договору № 333 от 23.11.2009 указывает на то, что заказчик (ООО «НК «Севернефть») вправе был рассчитывать на получение результатов работ в согласованный сторонами срок, однако, его не получил, что существенно нарушило его права.

По условиям пункта 13.4.2 договора № 333 от 23.11.2009 договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении 15 дней с момента получения другой стороной письменного уведомления о расторжении, если иной (больший) срок не указан в уведомлении.

По правилам части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с указанным выше пунктом договора, 28.04.2010 ООО «НК «Севернефть» письмом № 665 (том 1 л. 44) уведомило ОАО «ТСНГРЭИС» о расторжении договора № 333 от 23.11.2009 в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и необходимости в срок до 01.05.2010 вывезти оборудование с территории Западно-Ярояхинского лицензионного участка, произвести зачистку территории и передать ответчику скважину по акту.

Исковые требования ОАО «ТСНГРЭИС» мотивированы отказом ООО «НК «Севернефть» оплатить VII этап выполнения работ на скважине № Р-411 – демобилизация оборудования и бригады со скважины. 

Между тем, согласно пункту 4.5. договора, на условиях которого истец основывает свои требования, В случае расторжения договора в одностороннем порядке со стороны заказчика по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по настоящему договору, расходы по демобилизации не оплачиваются.

Ответчик (заказчик) в одностороннем порядке расторг договор № 333 от 23.11.2009 в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ. Факт ненадлежащего исполнения обязательств, выразившийся в нарушении истцом сроков выполнения работ по договору № 333 от 23.11.2009, подтверждаются материалами дела.

ОАО «ТСНГРЭИС», на котором в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, части 2 статьи 401 ГК РФ лежит бремя доказывания отсутствия вины подрядчика в нарушении обязательства, не представило суду достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

То обстоятельство, что в ходе выполнения II этапа работ ООО «НК Севернефть» не отражало в вахтовом журнале и не высказывало иным способом подрядчику замечания относительно несоблюдения срока выполнения работ, предусмотренных на данном этапе, не свидетельствует об отсутствии вины ОАО «ТСНГРЭИС» в нарушении срока. Документов, позволяющих суду прийти к выводу о наличии объективных причин нарушения подрядчиком срока выполнения работ, истцом не представлено. Как уже отмечено выше, ОАО «ТСНГРЭИС» добровольно приняло на себя обязательство выполнить работы по II этапу в течение 29 суток. Правом, предоставленным абзацем 4 части 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик не воспользовался и не предупредил заказчика о независящих от ОАО «ТСНГРЭИС» причинах, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок.

При таких обстоятельствах, требования ОАО «ТСНГРЭИС» о взыскании с ООО «НК «Севернефть» стоимости демобилизации оборудования и бригады со скважины, удовлетворению не подлежали.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными, в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, являются основаниями для отмены судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «НК «Севернефть» – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2011 года по делу № А81-5303/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         Ю. М. Солодкевич

Судьи

 А. Н. Глухих                        

 Т. А. Зиновьева