Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А46-15245/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Правовой центр сделок с недвижимостью», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец неоднократно уточнял свои исковые требования, что привело к одновременному изменению предмета и основания иска в последних уточнениях, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, уточняя исковые требования, истец воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему действующим законодательством.

При этом, по смыслу статьей 49 АПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Материалами дела установлено, что ФГОУ ВПО ОмГАУ три раза уточняло свои исковые требования:

- при первоначальной подаче иска (просило признать договор аренды от 01.03.2005 № 0-88 расторгнутым и выселить ООО «Правовой центр сделок с недвижимостью» из занимаемых помещений);

- 15.02.2011 (просило принять отказ от иска в части признания договора аренды от 01.03.2005 № 0-88 расторгнутым и выселить ООО «Правовой центр сделок с недвижимостью» из занимаемых помещений);

- 25.02.2011 (просило выселить ООО «Правовой центр сделок с недвижимостью» из занимаемых помещений, ссылаясь на недействительность договора аренды от 01.03.2005 № 0-88).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в перечисленных выше требованиях предметом иска являлось требование истца о выселении ООО «Правовой центр сделок с недвижимостью» из занимаемых помещений, доводы ответчика противоречат материалам дела.

Ссылка ООО «Правовой центр сделок с недвижимостью» на невозможность выразить свою правовую позицию по настоящему спору в связи с неоднократными уточнениями истцом своих исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании (протокол судебного заседания от 14.01.2011, л.д. 84), в судебном заседании от 17.02.2011 (протокол судебного заседания от 17.02.2011, л.д. 95).

Кроме того, факт направления уточненных исковых требований в адрес ООО «Правовой центр сделок с недвижимостью» подтверждается материалами дела.

Ответчик отзыв на исковое требование (с учетом его уточнений) в суде первой инстанции не предоставил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно как принял уточнения истца в порядке статьи 49 АПК РФ, так и удовлетворил исковые требования.

Ссылка ООО «Правовой центр сделок с недвижимостью» в тексте апелляционной жалобы на то, что ответчик не успел заявить о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении исковой давности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки обстоятельств о том, был ли ФГОУ ВПО ОмГАУ пропущен срок исковой давности.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Правовой центр сделок с недвижимостью», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу № А46-15245/2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Правовой центр сделок с недвижимостью» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу № А46-15245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина