Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А75-12018/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2011 года

                                                Дело №   А75-12018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2382/2011) индивидуального предпринимателя Демченко Светланы Борисовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2011 по делу № А75-12018/2010 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургут-Пласт» (ОГРН 1048602055370, ИНН 8602238750) к индивидуальному предпринимателю Демченко Светлане Борисовне (ОГРН 304860709900013, ИНН 860700706384) о взыскании 421 309 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Демченко Светланы Борисовны – не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Сургут-Пласт» – не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сургут-Пласт» (далее – ООО «Сургут-Пласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демченко Светлане Борисовне (далее – ИП Демченко С.Б., ответчик) о взыскании 421 309 рублей 83 копеек, в том числе: 174 095 рублей 50 копеек основного долга, 223 190 рублей 43 копейки пени, 24 023 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2011 по делу № А75-12018/2010  исковые требования ООО «Сургут-Пласт» удовлетворены частично. С ИП Демченко С.Б. в пользу ООО «Сургут-Пласт» взыскано 174 095 рублей 50 копеек сумма основного долга, 60 000 рублей 00 копеек неустойки, а также 10774 рубля 66 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате истцу за поставленный товар, в связи с чем образовалась задолженность в размере 174 095 рублей 50 копеек и неустойка, которая снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в связи с тем, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено действующим законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Демченко С.Б. указала, что суд первой инстанции не дал оценку платежным поручениям и акту сверки от 25.12.2008, согласно которым задолженность за поставленный товар полностью погашена. Указала, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2007 не подписывала. Также ссылается на отсутствие в материалах дела первичных документов, которые свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, указывает, что не была ознакомлена с документами, которые были представлены истцом в суд.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ИП Демченко С.Б. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя стороны надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и ходатайство о назначении экспертизы по проверке подлинности документов.

Что касается заявленных ответчиком ходатайств о назначении экспертиз, то основанием для отказа в назначении данных экспертиз являются следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого суд устанавливается фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертиз.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).  

Из материалов дела следует, что с ходатайствами о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы по проверке подлинности документов в суд первой инстанции податель жалобы не обращался, невозможность заявления таких ходатайств им не обоснована.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, удовлетворение заявленных в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении экспертиз не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сургут-Пласт» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Демченко Светланой Борисовной (покупатель) подписан договор поставки № 7 от 06.06.2007 (том 1, л.д. 17-20).

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность металлопластиковые изделия из ПВХ, а также сопутствующие материалы, применяемые для установки оконных и дверных блоков, витражей и перегородок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора наименование (ассортимент), количество, цена и общая стоимость товара, условия оплаты и способ поставки определяются сторонами на основании заявки покупателя.

В соответствии с настоящим договором поставка товара осуществляется партиями, каждая из которых по наименованию (ассортименту), количеству, стоимости товара согласовывается сторонами путем подписания товарной накладной в порядке, определенном действующим законодательством (пункт 1.3 договора).

В период с 13.01.2008 по 22.12.2008 истцом был передан ответчику товар, что подтверждается представленными счетами, товарными накладными, доверенностями представителя ответчика на получение товара, актами, выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами (том 1, л.д.24-48, 69-130, том 2, л.д.38-149).

С учетом частичной оплаты, размер задолженности за период с 13.01.2008 по 22.12.2008, по мнению истца, составил 174 095 рублей 50 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

18.02.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

В материалы дела представлены счета, товарные накладные, доверенности представителя ответчика на получение товара, акты, выставленные в адрес ответчика счета-фактуры (том 1, л.д.24-48, 69-130, том 2, л.д.38-149).

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные товарные накладные оформлены в соответствии с вышеуказанными нормами права, содержат все необходимые реквизиты, а также подписаны работниками ответчика, имеется печать индивидуального предпринимателя Демченко С.Б.

Выставленные истцом счета-фактуры также подписаны работником ответчика – главным бухгалтером Лапистовым В.И.

Таким образом, действия работников ответчика, которые получили товар и поставили свою подпись на перечисленных документах, являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 182 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано иного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок и сроки расчетов определены сторонами в разделе 4 договора поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2008 следует, что размер задолженности ответчика составил 174 095 рублей 50 копеек. Указанный акт подписан сторонами, от ответчика имеется подпись Демченко Светланы Борисовны, а также поставлены печати сторон.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку платежным поручениям и акту сверки от 25.12.2008, согласно которым задолженность за поставленный товар полностью погашена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные доказательства были исследованы судом при рассмотрении дела, что нашло свое отражение в судебном акте. Кроме того, именно представленный акт сверки подтверждает наличие задолженности ответчика в указанном ранее размере. Утверждение подателя жалобы о том, что данный акт свидетельствует о погашенной задолженности, является ошибочным и противоречащим сведениям, указанным в нем.

Довод ответчика о том, что ею не подписывался акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался наличием подписанного и не оспоренного акта сверки по состоянию на 25.12.2008.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела первичных документов, которые свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются все подтверждающие задолженность документы, в том числе и первичные.

Также ИП Демченко С.Б. указывает, что не была ознакомлена с документами, которые были представлены истцом суду.

Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 125 АПК РФ).

Поскольку представленные истцом в материалы дела документы, являются документами о финансовой деятельности сторон (платежные поручения о перечислении ответчиком денежных средств истцу, товарные накладные и другое), то указанные документы должны иметься у ответчика, в то время как часть 3 статьи 125 АПК РФ предусматривает направление стороне только тех документов, которые у неё отсутствуют.

Более того, статьей 41 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, снимать копии.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение ознакомиться с материалами дела до начала заседания суда первой инстанции, но был лишено возможности реализовать такое право, отсутствуют.

Как следует из пункта 2 статьи 9 АПК