Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А75-11382/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2011 года

                                                     Дело №   А75-11382/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2634/2011) общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СГ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2011 года по делу № А75-11382/2010 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СГ» (ОГРН 1107232016792, ИНН 7204155862) к закрытому акционерному обществу «Астрадан» (ОГРН 1028600596045, ИНН 8602053660) о взыскании 827 211 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СГ» – представитель не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Астрадан» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД-СГ» (далее – ООО «НОРД-СГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Астрадан» (далее – ЗАО «Астрадан», ответчик) о взыскании 827 211 руб. 11 коп., из которых 800 000 руб. неосновательного обогащения, 27 211 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также 106 550 руб. судебных издержек, из которых 83 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 550 руб. расходов на проезд и проживание представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2011 по делу №№А75-113832/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «НОРД-СГ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В  обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 Утверждает, что письмо № 251 от 06.07.2010 свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора аренды нежилого помещения № 56/10 от 26.05.2010.

Считает, что в связи с отсутствием со стороны ответчика действий по передаче спорного нежилого помещения арендатору, на стороне ЗАО «Астрадан» возникло неосновательное обогащение в размере перечисленного истцом авансового платежа.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела,  26.05.2010 между ЗАО «Астрадан» (арендодатель) и ООО «НОРД-СГ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 56/10, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить истцу в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Победы, д. 66, 2 этаж, общей площадью 1 811,2 кв.м., а арендатор принял обязательство своевременно вносить плату за пользование указанным помещением.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 56/10 от 26.05.2010 арендодатель после подписания настоящего договора обязан передать арендатору помещение по акту сдачи-приемки не позднее 3 рабочих дней. С момента подписания акта сдачи-приемки к арендатору переходит право пользования помещением и бремя его содержания в объеме, предусмотренном положениями настоящего договора. Арендодатель передает также арендатору грузовой лифт. Передача грузового лифта производится по акту приема-передачи с обязательным приложением документа об освидетельствовании его рабочего состояния.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласован сторонами в разделе 5 договора № 56/10 от 26.05.2010.

02.06.2010 согласно условиям договора (пункт 3 дополнительного соглашения от 26.05.2010) по счёту № 378 от 26.05.2010 истец платёжным поручением № 12 от 02.06.2010 перечислил ответчику 800 000 руб. в качестве авансового платежа по арендной плате (л.д. 20, 21).

26.05.2010 между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного нежилого помещения.

Однако, фактически передача данного объекта недвижимости произведена не была.

 Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела актом от 28.06.2010 о невозможности использования помещения по назначению к договору аренды нежилого помещения от 26.05.2010, а также письмом ЗАО «Астрадан» исх. № 251 от 06.07.2010 (л.д. 22, 23).

18.10.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате перечисленного по договору  № 56/10 от 26.05.2010  авансового платежа в размере 800 000 руб. (л.д. 24).

Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 800 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 27 211 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отношения по неосновательному обогащению регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что внесении истцом авансового платежа в размере 800 000 руб. обусловлено наличием между сторонами по настоящему делу обязательственных отношений, основанных на договоре аренды № 56/10 от 26.05.2010, к регулированию которых не подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащения.

Повторно рассматривая настоящее дело по существу, суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции неверным, а исковые требования – подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Отношения сторон по договору № 56/10 от 26.05.2010 подлежат квалификации как обязательственные отношения по аренде, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По условиям пункта 7.5 договора  № 56/10 от 26.05.2010 арендатор вправе полностью отказаться от исполнения договора с обязательным письменным предупреждением арендодателя в срок не позднее, чем за 60 дней до момента расторжения, в следующих случаях: при не предоставлении арендодателем помещения в срок, предусмотренный настоящим договором; при возникновении событий или других юридических фактов, приведших помещение в непригодное для эксплуатации состояние помимо воли арендатора.

По условиям пунктов 8.4, 8.6 договора  № 56/10 от 26.05.2010 настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон с даты его подписания и действует неопределенный срок. Каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону о предстоящем расторжении не позднее 60 дней до предполагаемой даты расторжения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражения, содержащихся в пунктах 7.5, 8.4 и 8.6 договора № 56/10 от 26.05.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у арендатора права на  расторжение договора № 56/10 от 26.05.2010 в одностороннем порядке в случае не предоставления арендодателем спорного помещения.

 Как указывалось выше, арендованное имущество не было передано от ответчика истцу.

В  связи с чем, реализуя свое прав, истец в адрес ответчика сопроводительным письмом б/н и б/д (л.д. 95) направил соглашение от 06.07.2010 о расторжении указанного договора аренды нежилого помещения.

Факт получения ЗАО «Астрадан» данной корреспонденции подтверждается письмом ответчика исх. № 352 от 22.10.2010, в котором последний указал, что соглашение о расторжении договора аренды на имя генерального директора ЗАО «Астрадан» А.И. Келемета им получено, но подписано быть не может.

Данное соглашение суд апелляционной инстанции расценивает как односторонний отказ от договорных отношений, в связи с чем обязательственные отношения между сторонами, связанные с арендой спорного нежилого помещения прекратились,  оснований для удержания перечисленного истцом авансового платежа в размере 800 000 руб. у ответчика не имеется.

Поскольку на момент обращения с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения договорные отношения прекращены, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы 800 000 руб. как неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 27 211 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2010 по 09.11.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении указал, что обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.1997 № 601/97).

Как указывалось выше, об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре аренды № 56/10 от 26.05.2010 ответчик узнал 22.10.2010, о чем свидетельствует письмо ЗАО «Астрадан»  за исх. № 352.

Таким образом начало периода просрочки следует считать с 22.10.2010.

День, по который истцом определена дата окончания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 09.11.2010 (дата направления искового заявления).

Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяется с 22.10.2010 по 09.11.2010.

Количество дней просрочки за период с 22.10.2010 по 09.11.2010 составляет