Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А70-11575/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2011 года

Дело №   А70-11575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2911/2011) общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2011 по делу № А70-11575/2010 (судья Шанаурин В.С.),

по иску открытого акционерного общества «Золотые луга» (ОГРН 1097232025747, ИНН 7203239260)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ОГРН 1095405022932, ИНН 5405400849)

о взыскании 308 313 руб. 87 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ассорти»

к открытому акционерному обществу «Золотые луга»

о взыскании 739 054 руб. 80 коп. реального ущерба, 68 000 руб. транспортных расходов, 20 966 руб. 29 коп. расходов на оплату государственной пошлины, судебных расходов, и обязании произвести возврат поставленного покупателям некачественного товара своими силами и за свой счет, либо возместить расходы по утилизации некачественного товара

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» – Харлова Д.И. по доверенности от 01.12.2010 № 01/12-2010 сроком действия до 31.12.2011; Камелетдинов С.Р. по доверенности от 23.05.2011 № 23/05-2011 сроком действия до 31.12.2011;

от открытого акционерного общества «Золотые луга» – не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

установил:

открытое акционерное общество «Золотые луга» (далее по тексту – ОАО «Золотые луга») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» (далее по тексту – ООО «Ассорти») о взыскании 308 313 руб. 87 коп. долга и пени.

ООО «Ассорти» в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции заявлен встречный иск к ОАО «Золотые луга», который определением суда от 28.12.2010 принят к рассмотрению совместно с первоначальным. Во встречном иске ООО «Ассорти», с учетом его уточнения, просит взыскать с ОАО «Золотые луга»: 739 054 руб. 80 коп. реального ущерба, 68 000 руб. транспортных расходов, 28 812 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 966 руб. 29 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 33 783 руб. 30 коп. судебных расходов, и обязать ОАО «Золотые луга» произвести возврат поставленного покупателям некачественного товара своими силами и за свой счет, либо возместить расходы по утилизации некачественного товара.

Решением от 15.02.2011 по делу № А70-11575/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил в полном объеме иск ОАО «Золотые луга», взыскал с ООО «Ассорти» в пользу ОАО «Золотые луга» 277 129 руб. 87 коп. долга, 31 184 руб. 69 коп. пени, 9166 руб. 28 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Ассорти» суд отказал.

ООО «Ассорти», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Золотые луга» (поставщик) и ООО «Ассорти» (покупатель) 01.01.2010 был заключен договор поставки № 1447-10 (далее по тексту – Договор поставки, Договор), в соответствии с которым поставщик обязался в обусловленные сроки передать покупателю, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать товар – молоко длительного срока хранения, сыр, на основании согласованных сторонами спецификаций.

Во исполнение условий Договора ОАО «Золотые луга» по товарной накладной от 01.09.2010 № 048811 поставило товар – молоко ультрапастеризованное «Золотые луга» 2,5 % ДСХ, 3,2 % ДСХ, 3,5% ДСХ, на общую сумму 477 129 руб. 87 коп. Товар получен без замечаний по его качеству. Истцом представлен сертификат соответствия (л.д.76, т. 1).

ООО «Ассорти» во исполнение своих обязательств по Договору перечислило поставщику 200 000 руб. платежным поручением от 25.10.2010 № 551.

В связи с неисполнением обязательства по оплате оставшейся суммы задолженности в размере 277 129 руб. 87 коп., ОАО «Золотые луга» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Ассорти» этой суммы задолженности по договору.

В рамках этого же Договора в более ранние периоды ОАО «Золотые луга» поставило ООО «Ассорти» товар (молоко) на общую сумму 739 054 руб. 80 коп. по товарным накладным:

- от 06.08.2010 № 046718 на общую сумму 253 162 руб. 80 коп.: молоко 2,5 % «Золотые луга»/18 в количестве 120 мест, молоко 3,2 % «Золотые луга» в количестве 465 мест;

- от 17.08.2010 № 047698 на общую сумму 300 762 руб. 00 коп.: молоко 2,5 % «Золотые луга»/18 в количестве 300 мест, молоко 3,2 % «Золотые луга» в количестве 400 мест;

- от 18.08.2010 № 047762 на общую сумму 185 130 руб. 00 коп.: молоко 3,2 % «Золотые луга»/18 в количестве 425 мест.

ООО «Ассорти», ссылаясь на поступившие к нему от контрагентов, которым для розничной реализации был поставлен товар (молоко), полученное по Договору по указанным товарным накладным, претензии относительно качества товара, а также на заключения экспертизы, пришло к выводу о том, что весь поставленный по указанным товарным накладным товар на общую сумму 739 054 руб. является некачественным.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Ассорти» заявило встречный иск о взыскании с ОАО «Золотые луга» 739 054 руб. 80 коп. реального ущерба, 68 000 руб. транспортных расходов, 28 812 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 966 руб. 29 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 33 783 руб. 30 коп. судебных расходов, и также об обязании ОАО «Золотые луга» произвести возврат поставленного покупателям некачественного товара своими силами и за свой счет, либо возместить расходы по утилизации некачественного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из подтверждения материалами дела факта поставки ОАО «Золотые луга» в адрес ООО «Ассорти» на основании договора от 01.01.2010 № 1447-10 по товарной накладной от 01.09.2010 № 048811 товара на сумму 192 486 руб. 41 коп., частичного исполнения ответчиком своей обязанности по оплате, в связи с чем образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 182 486 руб. 41 коп., отсутствия доказательств оплаты ответчиком этой суммы задолженности, а также из требований статей 309, 310, 486, пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя надлежащим образом исполнить свои обязательства по оплате приобретенного товара.

Суд признал правомерным начисление договорной неустойки, верным ее размер и период начисления.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о недоказанности ООО «Ассорти» факта поставки некачественного товара по товарным накладным: от 06.08.2010 № 046718, от 17.08.2010 № 047698, от 18.08.2010 № 047762.

ООО «Ассорти» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что им были представлены суду все надлежащие доказательства поставки ОАО «Золотые луга» некачественного товара, в том числе протокол испытаний от 11.02.2011 № 48, в котором однозначно указано на то, что молоко не соответствует ГОСТу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не рассмотрел в полном объеме все представленные ООО «Ассорти» доказательства, не принял во внимание отзыв ООО «Ассорти» от 31.01.2011 № 2, а также устные пояснения представителя ООО «Ассорти».

ОАО «Золотые луга» в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ОАО «Золотые луга», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, представило суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «Золотые луга».

Представитель ООО «Ассорти» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Из пояснений представителя ООО «Ассорти» также следует, что на момент принятия товара невозможно было выявить дефекты, так как они были скрытыми; по поставке некачественного товара, в адрес ОАО «Золотые луга» направлялись претензии, но ответа на них не последовало; в августе было три поставки от компании «Золотые луга», из этих поставок молоко 2,5% и 3,2% жирности оказалось некачественным; экспертиза проведена собственными силами по молоку 3,2% жирности; по молоку 2,5% жирности экспертизу проводил один из покупателей, кроме того поступил целый ряд жалоб на некачественный товар.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Ассорти» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: журнала учета температурного режима и относительной влажности в помещении от 01.07.2010; и переписку исх. № 33 от 25.04.2011, исх. № 34 от 25.04.2011, исх. № 18 от 24.03.2011, исх. № 13 от 21.03.2011, считает, что данные документы подтверждают использование тары, запрещенной к использованию по ГОСТу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, нашел его подлежащим удовлетворению, приобщил документы к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО «Ассорти» части, то есть в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО «Ассорти», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его изменения или отмены в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 4 этой статьи предусматривает, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, ООО «Ассорти», заявляя о том, что на основании Договора по товарным накладным: от 06.08.2010 № 046718, от 17.08.2010 № 047698, от 18.08.2010 № 047762 ему был поставлен ОАО «Золотые луга» некачественный товар (молоко), должно доказать это обстоятельство.

Кроме того, для возложения ответственности за некачественный товар на поставщика ООО «Ассорти» должно доказать, что товар был некачественный уже в момент его передачи покупателю, либо по причинам, возникшим до передачи товара покупателю.

Согласно пункту 2.1 Договора поставки поставляемая по договору молочная продукция должна соответствовать ГОСТУ и техническим условиям, что подтверждается соответствующей документацией.

На основании пункта 6.1 Договора покупатель обязан осуществить приемку продукции по количеству и качеству на основании Инструкций П-6 и П-7 утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР.

Поставленный по Договору на основании спорных товарных накладных: от 06.08.2010 № 046718, от 17.08.2010 № 047698, от 18.08.2010 № 047762, товар (молоко) принят ООО «Ассорти» без замечаний, в том числе в отношении его качества.

В материалах дела имеется копия сертификата соответствия (т.1. л.д. 76), товарно-транспортная документация, подтверждающая доставку товара в адрес ООО «Ассорти» в специализированных рефрижераторах, то есть в условиях обеспечивающих сохранность качества продукции.

Предусмотренные Инструкцией № П-7 требования в отношении проверки качества товара не соблюдены, в частности ООО «Ассорти» не составило акты подтверждающие