Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А70-11575/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

порчу товара по вине ОАО «Золотые луга», не вызывало представителей поставщика, не проводило необходимые исследования на предмет определения причины порчи продукции, не направляло ОАО «Золотые луга» какие-либо претензии по качеству продукции.

В материалах дела имеется копия претензии ООО «Ассорти» от 28.10.2010 № 72 (л.д. 57 том 1), адресованной ОАО «Золотые луга», в которой указано на поставку некачественной продукции по спорным товарным накладным. Однако доказательств направления этой претензии в адрес поставщика – ОАО «Золотые луга» в материалах дела нет.

Ответ ОАО «Золотые луга» на претензию ООО «Ассорти» (л.д. 54 том 1), согласно которому заводом-изготовителем принимаются претензии в отношении бомбажных пакетов с молоком, в отношении продукции, имеющей расслоенную консистенцию, указано на необходимость проведения экспертизы, датирован 14.10.2010, то есть до претензии ООО «Ассорти» от 28.10.2010. Соответственно данный ответ не относится к претензии покупателя от 28.10.2010 № 72 в отношении спорных накладных.

Кроме того, из данного ответа на претензию не следует, что речь идет о некачественной продукции, поставленной по спорным товарным накладным.

Имеющиеся в материалах дела письма контрагентов ООО «Ассорти» о порче молочной продукции, приложенные фотографии (т.1. л.д. 46-53) также не свидетельствуют ни о том, что некачественная продукция является именно продукцией, поставленной по спорным товарным накладным, ни о том, что порча продукции произошла по вине поставщика.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, также не свидетельствуют о поставке ОАО «Золотые луга» в адрес ООО «Ассорти» по Договору на основании товарных накладных: от 06.08.2010 № 046718, от 17.08.2010 № 047698, от 18.08.2010 № 047762, некачественного товара, по следующим основаниям.

Акт экспертизы № 019-06-0608 от 08.11.2010, проведенной автономной некоммерческой организацией «Региональное бюро экспертиз» Дальневосточной торгово-промышленной палаты (л.д. 64 том 1), содержит вывод о том, что проверенные партии молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5 %, 3,2 % «Золотые луга», в количестве 200 ящиков картонных, 3600 потребительских упаковок, типа «тетра-брик», объемом по маркировке 1,0 л, на основании выборочных образцов проверки, по органолептическим показателям не отвечает требованиям ГОСТ Р 52090-2003; 197 пактеов молока, возвращенные покупателями, на момент проверки по органолептическим показателям не отвечают требованиям ГОСТ Р 52090-2003.

Таким образом, экспертизой установлен лишь факт того, что проверенное экспертом молоко не соответствует требованиям ГОСТ. При этом вопрос о том, по каким причинам и в какой период произошло это несоответствие, экспертом не выяснен, в связи с чем из заключения невозможно определить было ли молоко испорчено на заводе-изготовителе, в период его поставки ОАО «Золотые луга» в адрес ООО «Ассорти», в период его нахождения у ООО «Ассорти» или в период поставки ООО «Ассорти» в адрес предпринимателя Дьяконова А.В., либо в период нахождения молока у предпринимателя Дьяконова А.В. Тем более в отношении 197 пакетов молока в заключении прямо указано, что они не соответствуют органолептическим требованиям ГОСТ Р 52090-2003 на момент проверки.

Кроме того, как следует из акта экспертизы от 08.11.2010 № 019-06-0608 и акта отбора проб (образцов) от 08.11.2010 № 019-06-00608, проверке экспертом подверглось молоко питьевое «Золотые луга» ултрапастеризованние с массовой долей жира 2,5 % и 3,2 %, изготовитель ОАО «Комбинат Маслосыр «Ишимский»; место отбора проб: склад грузополучателя предпринимателя Дьяконова А.В.; молоко поставлено ООО «Ассорти» покупателю – предпринимателю Дьяконову А.В. по товарной накладной от 26.08.2010 № 1240, ж.д. накладной № ЭМ 943531, счету-фактуре от 26.08.2010 № 1240, договору от 20.08.2010 № 127.

При этом из указанных документов, невозможно однозначно установить, что подвергнутое экспертизе молоко является молоком, поставленным ОАО «Золотые луга» в адрес ООО «Ассорти» по спорным товарным накладным. Тем более, что экспертиза проводилась только с участием представителя предпринимателя Дьяконова А.В., ни представитель ООО «Ассорти», ни представитель ОАО «Золотые луга» участие в ее проведении не принимали.

ОАО «Золотые луга» в возражениях указывает, что ООО «Ассорти» в нарушении правил перевозки железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, к которым относится молоко стерилизованное, отправило предпринимателю Дьяконову А.В. контейнер молочных продуктов в условиях, не обеспечивающих надлежащий температурный режим хранения. В акте также отражено, что указанный контейнер поступил на станцию получателя 16.09.2010, а на склад получателя 21.09.2010. Таким образом, не исключается порча продукции в пути следования и в период нахождения на станции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотренное заключение не подтверждает факт того, что полученный ООО «Ассорти» от ОАО «Золотые луга» по Договору на основании товарных накладных: от 06.08.2010 № 046718, от 17.08.2010 № 047698, от 18.08.2010 № 047762, товар являлся некачественным в момент его передачи покупателю – ООО «Ассорти», либо по причинам, возникшим до передачи товара покупателю.

Из экспертного заключения от 11.02.2011 № 0734/001, составленного ООО «Новосибирский центр сертификации продукции и услуг» (л.д. 43-44 том 2), следует, что объектом экспертизы являлось молоко питьевое ультрапастеризованние классическое «Золотые луга» массовая доля жира 3,2%, изготовитель ОАО «Комбинат маслосыр «Ишимский», поставленное на основании товарной накладной от 17.08.2010 № 047698, счета-фактуры от 17.08.2010 № 047698, акта приемки товара от 17.08.2010 от ОАО «Золотые луга». То есть проверено было только молоко, поставленное по спорной товарной накладной от 17.08.2010 № 047698.

Заключение содержит лишь вывод о том, что заявленное на экспертизу молоко питьевое ультрапастеризованное классическое «Золотые луга» массовая доля жира 3,2% дата производства 15.08.2010 не соответствует установленным по проведенным испытаниям требованиям: ГОСТ Р 52090-2003 Молоко питьевое и напиток молочный. Технические условия. П.1.3,1; «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» № 88-ФЗ от 12.06.2008, с изменениями от 22.07.2010.

Причина, по которой молоко является некачественным, экспертизой не установлена.

В заключении указан предположительный вывод о том, что: «По предположительным данным продукт был разлит в упаковочные пакеты с просроченным сроком годности, что в результате хранения повлекло изменения в составе продукта. Из-за плохой гомогенизации происходит отстой молочного жира, выраженного в хлопковидных фрагментах на поверхности пакета и стенках упаковки».

Помимо того, что данный вывод является предположительным, из него не ясно к чему относится фраза о просроченном сроке годности – к молоку или к упаковочным пакетам.

Более того, экспертизе было подвергнуто лишь молоко, поставленное по одной из четырех спорных товарных накладных, и лишь жирностью 3,2 %, при том, что по этой товарной накладной было поставлено молоко как жирностью 3,2 %, так и жирностью 2,5%.

Согласно пункту 15 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7, выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

ООО «Ассорти» ничем не обосновало свои доводы о распространении на всю партию продукции результатов выборочной проверки качества товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что данное экспертное заключение не доказывает факт того, что поставленное ОАО «Золотые луга» в адрес ООО «Ассорти» по Договору на основании товарных накладных: от 06.08.2010 № 046718, от 17.08.2010 № 047698, от 18.08.2010 № 047762, молоко являлось некачественным в момент его передачи покупателю – ООО «Ассорти», либо по причинам, возникшим до передачи товара покупателю.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что товар, поставленный по спорным товарным накладным, являлся некачественным и был таковым уже в момент его передачи покупателю – ООО «Ассорти», либо по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, суду не представлено.

Представленный суду апелляционной инстанции журнал учета температурного режима и относительной влажности в помещении (склад хранения консервов и молочной продукции) ООО «Ассорти» таким доказательством не является. Соблюдение ООО «Ассорти» температурного режима хранения молока не свидетельствует о том, что молоко являлось некачественным по причинам, зависящим от поставщика.

Письма некоммерческого партнерства «Тюменский центр сертификации», федерального государственного учреждения «Новосибирский центр стандартизации, метрологии и сертификации» по запросам ООО «Ассорти», представленные в апелляционную инстанцию, относительно соответствии (несоответствия) маркировки молока требованиям ГОСТ Р 52090-2003 не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку само по себе не соответствие маркировки упаковки требованиям ГОСТ, не свидетельствует о некачественности залитого в такие упаковки молока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Ассорти» не доказало факт поставки в его адрес от ОАО «Золотые луга» некачественного товара по накладным: от 06.08.2010 № 046718, от 17.08.2010 № 047698, от 18.08.2010 № 047762.

Как верно указал суд первой инстанции, расчет исковых требований на сумму 739 054 руб. 80 коп. ООО «Ассорти» не представлен.

Требования ООО «Ассорти» о взыскании транспортных расходов в сумме 68 000 руб. за оплату контейнера, в котором находилась молочная продукция в адрес предпринимателя Дьяконова А.В. удовлетворению не подлежат, так как ООО «Ассорти» не доказало факта порчи молочной продукции по вине ОАО «Золотые луга», кроме того, в данном контейнере направлялись и другая молочная продукция.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Ассорти».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2011 по делу № А70-11575/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов