Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А70-3023/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2011 года

                                                     Дело №   А70-3023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1714/2011) общества с ограниченной ответственностью «Кержак» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2011 по делу №  А70-3023/2010 (судья Е.Ю.Демидова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное производственное предприятие «СКАТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Кержак»  о взыскании 3 687 211,25 руб.,

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Кержак» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное производственное предприятие «СКАТ» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное производственное предприятие «СКАТ»  (далее по тексту  - ООО «Многопрофильное производственное предприятие «СКАТ», истец)   обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кержак» (далее по тексту – ООО «Кержак», ответчик) 2 373 254 руб. 25 коп. основного долга по договору поставки  № 1/п-2009 от 12.01.2009, 1 020 498 руб. пеней, 237 325 штрафа, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2011  по делу № А70-3023/2010 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с  ООО «Кержак» в пользу ООО «Многопрофильное производственное предприятие «СКАТ» 2 373 254 руб. 25 коп. основного долга по договору поставки  № 1/п-2009 от 12.01.2009, 1 020 498 руб. пеней, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца  на основании договора поставки от № 1/п-2009 от 12.01.2009, соответственно, подтверждается наличие у ответчика перед истцом   задолженности в сумме 2 373 254 руб. 25 коп. Суд первой инстанции признал документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению,   требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов  в сумме 20 000 руб., связанных  с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 237 325 руб.  штрафа судом первой инстанции отказано на том основании, что одновременное взыскание неустойки и штрафа за одно и тоже нарушение противоречит положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кержак» обратилось  в Восьмой арбитражный  апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от  21.01.2011  по делу № А70-3023/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. В частности, податель жалобы,  ссылаясь  на заключение эксперта ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», утверждает, что договор поставки от № 1/п-2009 от 12.01.2009, акт приема – передачи от 12.01.2009, а также  товарная накладная № 13 от 15.01.2009  были подписаны позже той даты, которая указана в данных документах. В жалобе указано, что  в действительности ответчик от истца не получал товарно-материальные ценности, долг по оплате  которых истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке. Кроме того, как утверждает податель жалобы, товарно-материальные ценности, указанные в предмете договора  поставки от № 1/п-2009 от 12.01.2009, идентичны тем, которые указаны в материалах дела № А70-8599/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Форвард» (ООО «Форвард») к ООО «Многопрофильное производственное предприятие «СКАТ».

До начала судебного заседания от ООО «Кержак» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу №А70-3023/2010. В обоснование  ходатайства ответчик указал, что в настоящее время в Восьмой арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1063/2011. По мнению ответчика, судебные акты по делу  № А70-1063/2011 имеют основополагающее значение для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев  ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по настоящему делу и руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

ООО «Многопрофильное производственное предприятие «СКАТ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. В отзыве истец указал, что договор поставки от № 1/п-2009 от 12.01.2009, акт приема – передачи от 12.01.2009 подписаны со стороны ООО «Кержак» генеральным директором Теняковым О.Б., обладающим в период подписания договора соответствующими полномочиями. Доводы  ответчика о подписании указанного договора поставки позже той даты, которая указана в договоре, истец считает надуманным. В отзыве  указано, что факт передачи истцом ответчику товарно-материально ценностей на сумму 2 373 254 руб. 25 коп. подтверждается актом  приема – передачи от 12.01.2009 и товарной  накладной № 13 от 15.01.2009.   Также истец считает не относящейся к настоящему спору ссылку ответчика на дело № А70-8599/2009.

От ООО «Многопрофильное производственное предприятие «СКАТ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, явку своего   представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.01.2009 между  ООО «Многопрофильное производственное предприятие «СКАТ» (поставщик) и ООО «Кержак» (покупатель) был заключен договор поставки №1/п-2009 (далее по тексту – Договор),  в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику продукцию, перечень которой указан в пункте 1.1 договора (всего 335 наименований), на общую сумму 2 373 254,25 руб., а ответчик (покупатель) - принять и своевременно оплатить эту продукцию на условиях договора (том 1 л.д.58-62, том 4 л.д.87-91).

 Пунктами 7.1, 7.2 Договора  предусмотрено, что стоимость товара оплачивается покупателем в срок до 12.11.2009, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем наличной формы расчета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  истец  обязательства по поставке товара  в адрес   ответчика  исполнил надлежащим образом, в свою очередь, ответчиком товар  был принят,  что подтверждается имеющейся  в деле копией  товарной  накладной (т.1, л.д. 67-87) и копией акта приема - передачи  товарно -  материальных ценностей по договору № 1/п-2009 от 15.01.2009 (т.1, л.д. 63).

Между тем, ответчик договорные обязательства по  оплате товара надлежащим  образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме  2 373 254 руб. 25 коп. ООО «Многопрофильное производственное предприятие «СКАТ»  в адрес ООО «Кержак» была направлена претензия с требованием об уплате задолженности в сумме  2 373 254 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 57). Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

            Как было указано выше, судом первой инстанции заявленные истцом требования  о взыскании с  ответчика основного долга в сумме  2 373 254 руб. 25 коп. удовлетворены в полном объеме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд считает, что требование истца о  взыскании с ответчика задолженности по оплате товарно-материальных ценностей  является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами  дела  (копией товарной  накладной (т.1, л.д. 67-87) и копией акта приема - передачи  товарно- материальных ценностей по договору № 1/п-2009 от 15.01.2009 (т.1, л.д. 63)  факт  поставки ООО «Многопрофильное производственное предприятие «СКАТ»  в адрес ООО «Кержак»   товарно-материальных ценностей  на сумму 2 373 254 руб. 25 коп., подтверждается факт принятие  товарно-материальных ценностей ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты ООО «Кержак» товарно-материальных ценностей,  полученных  от истца  на сумму  2 373 254  руб.  25   коп. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика   товарно-материальных ценностей  на сумму 2 373 254  руб. 25   коп. и  ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил суду доказательства оплаты поставленных товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца  о взыскании с ответчика  2 373 254 руб. 25 коп.  долга  по Договору.

Ссылку ответчика на судебные акты по делу №А70-8599/2009 апелляционный суд признает необоснованной и не имеющей отношения к настоящему спору.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  1 020 498 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта  7.3  Договора, в случае неоплаты стоимости поставленного товара в срок, указанный в пункте 7.1 Договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа  за каждый день  просрочки  и уплачивает