Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А70-3023/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставщику штраф  в размере 10% от суммы неисполненного платежа.

Учитывая положения указанных норм права и то, что  материалами дела подтверждается  неисполнение ответчиком   обязательств по  оплате товарно-материальных ценностей, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки (пени)  с учетом размера имеющейся у ответчика  задолженности и периода просрочки исполнения обязательств,  является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

В удовлетворении требования  истца о взыскании 237 325 руб. штрафа судом первой инстанции отказано правомерно, так как  положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что пункт 7.3 Договора, предусматривающий, что за нарушение срока оплаты товарно-материальных ценностей покупатель должен уплатить и пени и штраф,  не соответствуют принципам действующего законодательства, не допускающим двойную ответственность за одно и тоже нарушение обязательства.

Судом первой инстанции было удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек  в сумме  20 000 руб., связанных с оплатой  услуг  представителя.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В данном случае апелляционным судом установлено, что истец, в подтверждение заявленных ко взысканию с ответчика судебных издержек,  представил копию договора  на оказание правовой помощи от 22.03.2010, заключенного с адвокатом Тюменской коллегии адвокатов Касаткиной Н.Н. (исполнитель услуг, т.1, л.д. 88-90), квитанцию серия ГК2 от 20.01.2011 об оплате 20 000 руб. Касаткиной Н.Е. (т.4 л.д. 146).

Указанные документы обоснованно признаны судом первой инстанции подтверждающими понесенные истцом расходы.

Следовательно, учитывая, что истец документально подтвердил заявленные  ко взысканию с ответчика судебные издержки, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  20 000 руб. судебных издержек,  связанных с оплатой услуг  представителя.

В апелляционной жалобе ответчик какие-либо доводы по данному эпизоду не приводит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на  подателя жалобы, то есть на   ООО «Кержак».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2011 по делу № А70-3023/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер