Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А70-11432/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

массу с последующей его реализацией было бы не возможно, поскольку на балансе должника незавершенное строительство не числилось, в том числе не числилось и нежилое помещение стоимостью 3 612 000 руб., права на земельный участок для строительства дома у ООО «Параллель» отсутствовали. При отсутствии прав на земельный участок для строительства дома, зарегистрировать в Управлении Росреестра право собственности на незавершенное строительство в целях продажи дома с торгов было бы не возможно.

Однако, если бы дом был все-таки включен в конкурсную массу и реализован в ходе конкурсного производства, дольщики не получили бы оплаченные ими квартиры, а денежных средств от реализации незавершенного строительства вряд ли хватило бы для удовлетворения денежных требований дольщиков, которые в силу закона обеспечиваются залогом недостроенного дома и удовлетворяются за счет реализации предмета залога.

Кроме того, истец необоснованно указал стоимость многоквартирного дома в размере 70 797 050 руб., так как указанная сумма представляет собой сумму денежных средств, внесенную дольщиками на строительство дома, оценка его рыночной стоимости не производилась.

Также истцом необоснованно указана стоимость нереализованнного нежилого помещения в спорном доме в размере 3 612 000 руб.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив относимость, допустимость и достоверность представленных истцом доказательств (в том числе, соглашения уступки прав и перевода долга по строительству многоквартирного четырёхэтажного жилого дома от 21.08.2008, акта приёма-передачи, согласия временного управляющего), считает, что указанные документы не могут являться доказательствами причинения истцу убытков в заявленном размере, как следствия неправомерных действий ответчика (дачи согласия на заключение соглашения), поскольку считает, что перечисленные документы не содержат сведения о фактической рыночной стоимости переданного должником нежилого помещения. Следовательно, указанные документы не могут подтвердить, что рыночная стоимость переданного должником имущества, на момент совершения оспариваемой сделки равна указанной истцом сумме.

Кроме того, истцом не представлено доказательств реальности реализации как дома, так и упомянутого выше нежилого помещения, в ходе конкурсного производства. Истец также не представил доказательств, что, в случае реализации, его требования, с учётом требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, были бы удовлетворены в полном объёме (в заявленном ко взысканию размере).

Если согласиться с уполномоченным органом в том, что от реализации дома в конкурсную массу поступила бы сумма в размере 70 797 050 руб., то вся эта сумма была бы направлена на удовлетворение обеспеченных залогом требований дольщиков, которые внесли на строительство дома 70 797 050 руб. Требования уполномоченного органа за счет указанной суммы не могли быть удовлетворены в связи с ее недостаточностью.

Уполномоченным органом не представлено доказательств размера суммы денежных средств, которые поступили бы в конкурсную массу от реализации дома.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2008 по делу № А75-3777/2008 требования ОАО АК Сберегательного банка РФ признаны обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ООО «Параллель» в размере 3 300 147 руб. 62 коп., из которых: 3 150 000 руб. просроченной задолженности по кредиту, 109 091 руб. 73 коп. просроченных процентов, 4 485 руб. неустойки за просроченную задолженность, 1 723 руб. 95 коп. неустойки за просроченные проценты, 4 949 руб. 50 коп. просроченной платы за обслуживание ссудного счёта, 45 руб. неустойки за просрочку платы за обслуживание ссудного счёта, расходы по  уплате госпошлины в размере 29 851 руб. 48 коп. в составе третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника - автомобилем марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» (том 1, л.д.98).

Как указано выше, 05.11.2008 должником, с согласия залогодержателя ОАО АК Сберегательного банка РФ, реализован физическому лицу упомянутый автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» за 800 000 руб. Стоимость активов ООО «Параллель» согласно последнему балансу, сданному должником в налоговую инспекцию составляет 41 311 000 руб., то есть цена отчуждаемого имущества не превысила 5 % стоимости активов должника. В связи с этим получение согласия на заключение должником  указанной сделки  сделка не требовалось. Кроме того, балансовая стоимость имущества в размере 41 311 000  руб. была указана в отчете временного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно отчёта конкурсного управляющего от 29.12.2009 требования кредиторов первой и второй очереди в реестр требований кредиторов не включались (том 1 л.д.13-21)

Таким образом, в случае реализации залогового имущества (автомобиля) в ходе конкурсного производства, все вырученные от его продажи денежные средства были бы направлены только на удовлетворение требований залогового кредитора – ОАО АК Сберегательного банка РФ. Удовлетворению за счёт указанного имущества требования истца (как кредитора третьей очереди) не подлежали бы.

Кроме того, предъявив требования о взыскании убытков в заявленном размере, истцом не представлено сведений и не учтён размер расходов, связанных с оценкой и реализацией имущества должника в ходе конкурсного производства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, подлежащей применению), подлежат погашению вне очереди за счёт конкурсной массы.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», упомянутые выше сделки вправе был оспорить не только ответчик (как конкурсный управляющий должника), но и истец (как конкурсный кредитор).

Кроме того, истец указывает в исковом заявлении, что на собрании кредиторов 19.11.2008, 10.06.2009 конкурсному управляющему было предложено принять все меры для получения документов и представить истцу о причинах не включения в конкурсную массу 5 транспортных средств, указанных в отчете временного управляющего, информация представлена не была.

Однако, как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения на запрос в ГИБДД временному управляющему (ответчику) был дан ответ о наличии зарегистрированного за ООО «Параллель» автотранспорта в количестве 6 единиц, две из которых находились в лизинге и были возвращены лизингодателю, до возбуждения дела о банкротстве. В ходе конкурсного производства в дополнение к ранее представленному ответу, ГИБДД направило пояснение, согласно которому за ООО «Параллель» числится 1 единица автотранспорта, оставшиеся три единицы сняты с регистрационного учета- две в 2007 году до введения в отношении должника процедуры банкротства, VOLKSWAGEN TOUAREG в ходе процедуры банкротства в связи с продажей должником до конкурсного производства. Данная информация по запросу была предоставлена ответчиком 01.04.2009 истцу по факсу и по почте. Так же, 27.06.2009 в адрес истца направлена информация о принятых мерах по получению документов должника и пояснения относительно автотранспорта, включенного в отчет временного управляющего. Заявлений и жалоб от уполномоченного органа по фактам не предоставления информации не поступало.

Кроме того, по утверждению истца, ответчик в начальной стадии конкурсного производства (12.03.2009) знал о недостаточности имущества должника (ООО «Параллель») для осуществления расходов по делу о банкротстве, но не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, рассчитывая на последующее возмещение расходов за счет заявителя - уполномоченного органа ФНС России.

Данный довод истца основан на выводе, сделанном в финансовом анализе, проведенном арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, о том, что, если примерная сумма судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в расчете на продолжительность процедуры конкурсного производства 12 месяцев составит 500 000 руб., следует сделать вывод о том, что для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему имущества должника достаточно и информации о размере вознаграждения привлеченных арбитражным управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности, суммарный размер которого превышает 500 000 руб.

По результатам финансового анализа был сделан предварительный вывод о достаточности имущества для покрытия судебных расходов. В ходе конкурсного производства по результатам инвентаризации было выявлено имущество, рыночная стоимость которого, согласно отчету об оценке № 06/02-09 от 10.02.09 составила 1 927 000 руб. Данное имущество неоднократно выставлялось на продажу. В связи с тем, что продажи не состоялись в течение 6 месяцев с даты оценки, имущество переоценено с согласия собрания кредиторов. В результате повторной оценке рыночная стоимость имущества составила 1 544 000 руб., имущество выставлено на дальнейшие продажи, в результате которых частично реализовано. Оставшееся имущество на сумму 1 435 000 руб., которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, в соответствии с законом о банкротстве было передано Муниципальному образованию г. Урай по акту приема-передачи. Таким образом, при наличии имущества у должника на сумму 1 927 000 руб., конкурсный управляющий не мог знать, что данное имущество не найдет спроса и не будет реализовано в ходе конкурсного производства, в связи с чем, оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, по пункту 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов, у него не имелось.

Жалобы на действия конкурсного управляющего не подавались. Конкурсное производство завершено на основании решения собрания кредиторов, с указанием в определении на то, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия по проведению конкурсного производства.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в отношении ООО «Параллель» в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Между тем, ФНС России в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2011 года по делу №  А70-11432/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Ю.М. Солодкевич