Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А46-2111/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2011 года

                                                   Дело №   А46-2111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2424/2011) общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «КРОСТ» (ОГРН 1107746287714 ИНН 7733731117) на определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 о принятии обеспечительных мер, вынесенного в рамках дела №  А46-2111/2011 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли» Михалека Валерия Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «КРОСТ» и Берека Наталье Валерьевне, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании сделок недействительными и об истребовании из незаконного владения имущества,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «КРОСТ» – Осипова И.И., предъявлен паспорт, по  доверенности от 13.01.2011 сроком действия  3 года;

от участника общества с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли» Михалека Валерия Владиславовича – Бойгачева Н.С., предъявлен паспорт, по доверенности от 11.02.2011 сроком действия  3 года; Пикс Т.Н., предъявлен паспорт, по доверенности от 11.02.2011 сроком действия  3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли» – не явился, извещен;

от Берека Натальи Валерьевны – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явился, извещен;

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли» Михалек Валерий Владиславович (далее по тексту – Михалек В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли» (далее по тексту – ООО «Сибирские кровли»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «КРОСТ» (далее по тексту – ООО «ПСК «КРОСТ»), Берека Наталье Валерьевне (далее по тексту – Берека Н.В.) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Сибирские кровли» и Берека Н.В.; договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2010, заключенного между Берека Н.В. и ООО «ПСК «КРОСТ» и истребовании из незаконного владения ООО «ПСК «КРОСТ» путем передачи по акту во владение ООО «Сибирские кровли» недвижимого имущества: нежилое строение (мастерские) общей площадью 446,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-ая Кордная, 1; нежилые помещения общей площадью 357, 7 кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 5-ая Кордная, 1; земельного участка общей площадью 4279 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3175, местоположение которого установлено в 40 м севернее здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 5-ая Кордная, 1: земельного участка общей площадью 5 949 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3174, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 5-ая Кордная, 1.

В  порядке, установленном статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению имущественных интересов истца  в виде наложения ареста на имущество:

-  нежилое строение (мастерские) общей площадью 446,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5-ая Кордная, 1;

- нежилые помещения общей площадью 357, 7 кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 5-ая Кордная, 1;

- земельный участок общей площадью 4279 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3175, местоположение которого установлено в 40 м севернее здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 5-ая Кордная, 1;

-  земельный  участок  общей площадью 5 949 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3174, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 5-ая Кордная, 1;

- земельный участок  общей площадью 2 413 кв.м с кадастровым номером 55:20:03  20 01:0199, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, д. Прудки.

Определением  от  05.03.2011 по делу № А46-2111/2011  Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление    истца о принятии мер частично.

Суд первой инстанции наложил арест на следующее имущество:

- нежилое строение (мастерские) общей площадью 446,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5-ая Кордная, 1;

- нежилые помещения общей площадью 357, 7 кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 5-ая Кордная, 1;

- земельный участок общей площадью 4279 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3175, местоположение которого установлено в 40 м севернее здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 5-ая Кордная, 1;

-  земельный  участок  общей площадью 5 949 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3174, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 5-ая Кордная, 1.

В удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

В обоснование определения суд первой инстанции  указал, что заявленная истцом обеспечительная мера направлена на защиту его имущественных интересов и непринятие  данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных истцом.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок  общей площадью 2 413 кв.м с кадастровым номером 55:20:03  20 01:0199, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, д. Прудки, суд первой инстанции указал, что данная мера не направлена на обеспечение предмета  требований.

ООО «ПСК «КРОСТ»   в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 по делу № А46-2111/2011  о наложении ареста на:

-  нежилое строение (мастерские) общей площадью 446,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5-ая Кордная, 1;

- нежилые помещения общей площадью 357, 7 кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 5-ая Кордная, 1;

- земельный участок общей площадью 4279 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3175, местоположение которого установлено в 40 м севернее здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 5-ая Кордная, 1;

-  земельный  участок  общей площадью 5 949 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3174, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 5-ая Кордная, 1,  удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в данной части  отказать.

В обоснование апелляционной жалобы   ООО «ПСК «КРОСТ» ссылается на то, что  в  данном случае основания для принятия обеспечительных мер, заявленных истцом, отсутствуют, так как истец не доказал, что ему могут быть причинены какие-либо убытки.  Также в жалобе указано, что принятие судом первой инстанции спорных обеспечительных мер может повлечь приостановление деятельности ООО «ПСК «КРОСТ».

Представитель ООО «ПСК «КРОСТ»   в судебном заседании поддержала  доводы апелляционной жалобы,  определение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой части.

Представители Михалека В.В. в судебном заседании пояснили, что определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

ООО «Сибирские кровли», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,   Берека Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении  судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как было указано выше, Михалек В.В.  обратился в Арбитражный суд Омской области с иском и просил, в том числе,   истребовать  из незаконного владения ООО «ПСК «КРОСТ» путем передачи по акту во владение ООО «Сибирские кровли» недвижимого имущества: нежилое строение (мастерские) общей площадью 446,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-ая Кордная, 1; нежилые помещения общей площадью 357, 7 кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 5-ая Кордная, 1; земельного участка общей площадью 4279 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3175, местоположение которого установлено в 40 м севернее здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 5-ая Кордная, 1: земельного участка общей площадью 5 949 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3174, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 5-ая Кордная, 1.

Учитывая содержание требования истца и  положения указанных выше  норм права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что  непринятие истребуемой истцом обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 №  55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на