Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А75-10776/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2011 года

                                                   Дело №   А75-10776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2139/2011) отдела судебных приставов по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2011 по делу №  А75-10776/2010 (судья А.Е. Федоров), принятое

по заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Коваленко А.А.,

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Геворкян А.Г.,

отделу судебных приставов по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (взыскатель по исполнительному производству),

общества с ограниченной ответственностью «Таврия» (должник по исполнительному производству),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее –прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Коваленко А.А. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Коваленко А.А.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коваленко А.А. в рамках исполнительного производства № 86/3/30165/495/2010.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отдел судебных приставов по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – отдел судебных приставов по городу Когалыму), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – ГУ – УПФ РФ в городе Когалыме, взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «Таврия» (далее по тексту – ООО «Таврия», должник).

Кроме того, в связи с тем, что судебный пристав - исполнитель Коваленко А.А. к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции в отделе судебных приставов по городу Когалыму не работал (уволился), к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции были привлечены отдел судебных приставов по городу Когалыму, судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Геворкян А.Г. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Геворкян А.Г.), которому было передано исполнительное производство № 86/3/30165/495/2010.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные прокурором требования в полном объеме, признав незаконным, противоречащим положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава - исполнителя Коваленко А.А. по исполнительному производству № 86/3/30165//495/2010, возбужденному на основании исполнительного листа от 18.06.2010, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5506/2010 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование с ООО «Таврия» в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации.

В обоснование принятого решения суд указал, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты незаконного бездействия должностного лица (судебного пристава-исполнителя Коваленко А.А.) и нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Не согласившись с принятым решением, отдел судебных приставов по городу Когалыму обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность принятого судом решения и нарушение судом норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  не является пресекательным, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Коваленко А.А. не допущено нарушений действующего законодательства. Кроме того, 29.09.2010 исполнительное производство № 86/3/30165/495/2010 было предано для исполнения судебному приставу-исполнителю Геворкян А.Г.; 19.11.2010г. в ходе исполнительных действий из кассы должника-организации ООО «Таврия» изъяты денежные средства в размере 200 000 руб., 22.11.2010 - денежные средства в размере 79 000 руб.; 14.12.2010 указанное исполнительное производство  было окончено фактическим исполнением. Таким образом, заключает податель апелляционной жалобы, поскольку до момента принятия судом первой инстанции обжалуемого решения исполнительное производство № 86/3/30165/495/2010 было фактически исполнено, основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

К апелляционной жалобе отдела судебных приставов по городу Когалыму в подтверждение указанных обстоятельств приложены: акт описи ареста и изъятия денежных средств от 19.11.2010; акт приема-передачи денежных средств от 19.11.2010; акт описи ареста и изъятия денежных средств от 22.11.2010; акт приема-передачи денежных средств от 22.11.2010; расчёт от 24.11.2010.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства отдел судебных приставов по городу Когалыму не указал причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявил ходатайства об их приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе отдела судебных приставов по городу Когалыму, подлежат возврату подателю жалобы.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ГУ – УПФ РФ в городе Когалыме просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по городу Когалыму – без удовлетворения.

Иных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.08.2010 в отдел судебных приставов по городу Когалыму на принудительное исполнение поступил исполнительный лист от 18.06.2010, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5506/2010 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование с ООО «Таврия» в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации.

16.08.2010 судебным приставом-исполнителем Коваленко А.А. возбуждено исполнительное производство № 86/3/30165/495/2010.

В ходе проверки, проведенной прокурором города Когалыма в период с 27.10.2010 по 01.11.2010, был установлен факт неисполнения указанного решения суда. Проверкой выявлено, что, несмотря на то, что в добровольном порядке решение должником не исполнено, судебный пристав-исполнитель никаких мер принудительного взыскания в отношении должника не предпринял, в результате чего нарушены законные интересы взыскателя - ГУ – УПФ РФ в городе Когалыме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

19.01.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется отделом судебных приставов по городу Когалыму в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу статьи 1 данного закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Согласно части 1 статьи 36 Закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей