Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А75-10776/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу норм части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бездействия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными только при одновременном наличии двух условий: несоответствия этих действий закону и нарушении действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, с момента возбуждения исполнительного производства 16.08.2010 и до момента увольнения судебного пристава-исполнителя Коваленко А.А. (30.09.2010) никаких действий по исполнению решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5506/2010 не совершалось. И только после передачи (29.09.2010) исполнительного производства № 86/3/30165/495/2010 судебному приставу-исполнителю Геворкян А.Г., последним наложен арест на имущество должника (11.10.2010), в связи с чем должник 01.12.2010 перечислил денежные средства на счет отдела судебных приставов по городу Когалыму и 14.12.2010 исполнительное производство было окончено.

Таким образом, в течение большей части установленного законом двухмесячного срока, как правильно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Коваленко А. А. не принимались никакие предусмотренные законом меры по принудительному исполнению решения суда: не направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику (для добровольного исполнения), не направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы и т.п.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что названный двухмесячный срок не является пресекательным, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отсутствие пресекательности срока не означает возможность бездействия судебного пристава-исполнителя в его течение.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанный двухмесячный срок уста­новлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовле­творение его требований к должнику, создание препятствий к незаконному отчуждению имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного документа в течение почти двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, само по себе является прямым нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель Коваленко А.А. в нарушение статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнил надлежащим образом свои обязанности в процессе исполнения исполнительного листа, допустив незаконное бездействие.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к дате судебного разбирательства исполнительное производство было завершено фактическим исполнением, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку арбитражный суд оценивает законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя на момент совершения таких действий (их несовершения). Более того, длительное неисполнение исполнительного документа при отсутствии к тому объективных причин нарушает права взыскателя - Пенсионного фонда Российской Федерации, а в его лице – права неограниченного круга лиц, на поступление в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.07.2009 № 3077/09.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив заявленные прокурором требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2011 по делу № А75-10776/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков