Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А46-15354/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

70 70 5 11 7м ЗСП5 11 7м 80 8 шт.

0.504

11 749,38

Уголок 75 75 6 6м ЗСП5 6м 80 2 шт.

0.085

2 657,77

Утеплитель Pуф Н (1000x500x120) 001006

4.200

10 677,97

Утеплитель Техно Pуф В-60 (1200х600х50) 014234

63.489

439 527,73

Утеплитель Техно Pуф Н (1000x500x100) 001006

106.889

388 211,55

Швеллер 12у 9м ЗСП5 9м 80 4 шт.

0.388

12 237,01

Швеллер 12у 9м ЗСП5 9м 80 2 шт.

0.194

6 118,51

Швеллер 14п 11.7м ЗСП5 11.7м 90 27 шт.

3.996

122 886,68

Швеллер 14у 11.7м ЗСП5 11.7м 90 6 шт.

0.888

28 704,59

Швеллер 27у 11 м 255 11м 80 3 шт.

0.921

31 782,89

Щебень фр.20-40мм

1097.742

744 789,34

Щебень фр.5-20мм

45.480

33 223,14

на общую сумму 20 149 699 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2011 года по делу № А46-15354/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЮКМД» указывает, что заказчик (истец) объективно лишён возможности в одностороннем порядке, предусмотренном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявить отказ от исполнения договора (контракта № 002М от 24.12.2007) ввиду отсутствия денежных средств для погашения задолженности перед подрядчиком (ответчиком) за выполненные в рамках контракта работы, соответственно, у ООО «ЮКМД» не возникло право требовать возврата неиспользованных ООО «СК «Сибвест» материалов. Истец воспользовался правом, предоставленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьями 102, 131, 134, 142 данного закона конкурсный управляющий в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения контракта № 002М от 24.12.2007 и договора подряда от 28.04.2007. Также ООО «ЮКМД» ссылается на то, что судом не дана оценка доводам истца о прекращении права на удержание имущества должника после введения конкурсного производства. Между тем, при банкротстве должника удерживаемая кредитором вещь в силу статьи 360 ГК РФ подлежит передаче в конкурсную массу, а сам кредитор занимает третью привилегированную очередь при удовлетворении его требований с учётом правил, содержащихся в статье 138 Закона о банкротстве. Судом не дано оценки доказательствам нахождения материалов  у ответчика, не учтены выводы, содержащиеся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу № А75-440/2009. Кроме того, истец считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как ответчик зарегистрирован в г. Новосибирске.

Истцом представлены письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы и по существу заявленных требований.

В судебном заседании, открытом 16.05.2011, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 23.05.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «ЮКМД» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что истец уточнил исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции и истребует неосновательное обогащение в натуральном виде.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные объяснения истца, заслушав представителя ООО «ЮКМД», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2007 года между ООО «ЮКМД» (инвестор-застройщик), ОАО «УКС» (технический заказчик) и ООО «СК «Сибвест» (подрядчик) заключён контракт № 002М (том 1 л. 28-36), по условиям которого подрядчик обязался в установленный настоящим контрактом срок по заданию технического заказчика выполнить работы по строительству объекта: «Завод по производству жилых домов по объемно-модульной технологии в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа-Югре», а технический заказчик и инвестор обязались создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

ООО «СК «Сибвест» выполнены и переданы ООО «ЮКМД» работы по контракту № 002М на общую сумму 185 187 446 руб. 82 коп.

В рамках контракта № 002М от 24.12.2007 стоимость выполненных подрядчиком работ и материалов оплачена в сумме 171 859 427 руб. 91 коп. Из указанной суммы третьим лицам за поставку строительных материалов и конструкции за ООО «СК «Сибвест» было оплачено 94 961 821 руб. 71 коп., в том числе 20 149 699 руб. 56 коп. неиспользованных подрядчиком материалов и не включённых в затраты за выполненные работы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу № А75-440/2009 частично удовлетворены требования ООО «СК «Сибвест» к ООО «ЮКМД» о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту № 002 М от 24.12.2007. С ООО «ЮКМД» в пользу ООО «СК «Сибвест» взыскана задолженность по контракту № 002М от 24.12.2007 в размере 33 477 738 руб. 23 коп.

Решением от 05.07.2010 по делу № 75-12941/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признал ООО «ЮКМД» банкротом и ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Ссылаясь на отсутствие ответа ООО «СК «Сибвест» на заявление конкурсного управляющего от 16.08.2010 (том 1 л. 59) о возврате имущества истца – неиспользованных строительных материалов на общую сумму 20 149 699 руб. 56 коп., ООО «ЮКМД» на основании статей 1102, 1103, 1104 ГК РФ обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Исходя из положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства, касающиеся расторжения конкурсным управляющим ООО «ЮКМД» контракта № 002М от 24.12.2007, были предметом рассмотрения арбитражными судами по делу № А75-8876/2010, в котором участвовали те же лица.

При рассмотрении дела № А75-8876/2010 арбитражный суд установил, что согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего закона. 16.08.2010 конкурсный управляющий ООО «ЮКМД» обратился к ООО «СК «Сибвест» и ОАО «УКС» с заявлением о возврате в пятидневный срок со дня получения данного заявления всей исполнительной документации в отношении объекта строительства, а также руководствуясь нормами действующего законодательства, заявил в одностороннем порядке  отказ от исполнения контракта № 002 М от 24.12.2007 и договора подряда на выполнение функций технического заказчика от 28.04.2007. Факт получения означенного заявления ответчиками подтверждён.

Судебные акты по делу № А75-8876/2010 имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

Следовательно, основания для удержания ООО «СК «Сибвест» имущества приобретённого за счёт ООО «ЮКМД» в рамках контракта отпали при расторжении контракта № 002 М от 24.12.2007.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии главного критерия, позволяющего квалифицировать поименованные выше строительные материалы в качестве неосновательного обогащения- отсутствии установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований для нахождения спорного имущества у ответчика, является ошибочным, однако он не привёл к принятию неправильного решения.

Доводы ООО «ЮКМД» о том, что истец лишён объективной возможности в одностороннем порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ, заявить отказ от исполнения договора (контракта № 002М от 24.12.2007) ввиду отсутствия денежных средств для погашения задолженности перед подрядчиком (ответчиком) за выполненные в рамках контракта работы, основаны на неправильном толкований норм материального права.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов настоящего дела усматривается, что спорное имущество находится у ООО СК «Сибвест» и удерживается подрядчиком в целях обеспечения исполнения ООО «ЮКМД» своего обязательства по уплате долга в размере 33 477 738 руб. 23 коп. за фактически выполненные по контракту № 002 М от 24.12.2007 подрядные работы (том 1 л. 112-114, том 2 л. 1-18).

Положения статьи 360 ГК РФ в части определения порядка обращения взыскания на удерживаемое имущество, содержат отсылочную диспозицию к положениям, предусмотренным для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

При этом в законодательстве не содержится правил на случай признания должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, частью 2 статьи 996 ГК РФ устанавливается, что комиссионер вправе удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии. В случае объявления комитента несостоятельным (банкротом) указанное право комиссионера прекращается, а его требования к комитенту в пределах стоимости вещей, которые он удерживал, удовлетворяются в соответствии со статьей 360 настоящего Кодекса наравне с требованиями, обеспеченными залогом.

Сформулированное положение имеет общее для института удержания значение и подлежит применению в рассматриваемом случае по аналогии с учетом требований статьи 6 ГК РФ.

Это означает, что при банкротстве должника удерживаемая кредитором вещь подлежит передаче в конкурсную массу, а сам кредитор занимает третью привилегированную очередь при удовлетворении его претензий с учетом правил, содержащихся в статье 138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника. Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого