Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А46-15354/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество – оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг.

ООО «СК «Сибвест» правом на предъявление требований к должнику (ООО «ЮКМД») в порядке, установленном статье 126 Закона о банкротстве, воспользовалось, по соответствующему заявлению ответчик включён в реестр требований кредиторов должника в размере 33 477 738 руб. 23 коп. (том 1 л. 84-85).

Законных оснований у ООО «СК «Сибвест» для удержания спорного имущества должника в целях обеспечения своих требований не имеется в силу требований закона.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «ЮКМД», исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу части 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Поскольку истребуемое имущество приобретено за счёт истца, в данном случае ООО «ЮКМД» правомерно предъявило виндикационный иск, которым признается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику и который относится к вещно-правовым способам защиты.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Вещно-правовой способ защиты права собственности собственника, предусмотренный статьей 301 ГК РФ, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить доказательства, подтверждающие его право собственности на истребуемое имущество, и нахождение указанного индивидуально-определенного имущества в натуре и незаконном владении у ответчика.

При рассмотрении настоящего дела, а также дела № А75-440/2009, ООО «СК «Сибвест» не отрицало факт приобретения перечисленных выше строительных материалов за счёт ООО «ЮКМД» и факт нахождения у него спорного имущества, что в силу части 2 статьи 69, части 3.1 статьи 70 АПК РФ освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

Однако истребовать по виндикационному иску можно только индивидуально-определенные вещи, то есть вещи, которые могут быть идентифицированы и выделены среди иных вещей.

Между тем, истребуемое ООО «ЮКМД» имущество не является уникальным в своём роде, обладает только родовыми признаками, наличие каких-либо индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить его из числа иного имущества, возможно находящегося у ответчика, обладающего аналогичными родовыми признаками, истцом не обоснованно.

Более того, одна из позиций списка истребуемого истцом имущества «невыясненные» заявленной стоимостью 35 422 руб. 39 коп., вообще не позволяет идентифицировать истребуемое.   

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об истребовании  в натуре вещей которые относятся к родовым вещам и не обладают признаками индивидуально-определенных вещей.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ООО «ЮКМД» об истребовании у ООО «СК «Сибвест» неосновательного обогащения в натуральном виде.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об отказе ООО «ЮКМД» от исполнения контракта № 002М от 24.12.2007 и договора подряда от 28.04.2007, о прекращении права на удержание имущества должника и нахождения данного имущества у ответчика, обоснованны, однако основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.

Ссылки истца на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как ответчик зарегистрирован в г. Новосибирске, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 195873 от 25.10.2010 место нахождения ООО «СК «Сибвест»: город Омск, ул. Щербанёва, дом 35 (том 1 л. 77-79).

Как указывает истец в апелляционной жалобе, место нахождения ответчика изменилось 25.01.2011.

Таким образом, при принятии искового заявления ООО «ЮКМД» определением Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2010 года по делу № А46-15354/2010 (том 1 л. 1-2) правила о подсудности судом первой инстанции соблюдены.

В связи с чем, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2011 года по делу № А46-15354/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева