Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А46-1391/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2011 года

                                             Дело №   А46-1391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3215/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2011 по делу № А46-1391/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово оптовая фирма «Электроинструмент» (ОГРН 1025501394643, ИНН 5507058938)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании решения от 31.12.2010 № 16-09/036573дсп недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Долотина К.В. (паспорт, по доверенности № 01-01/009486 от 15.04.2011 сроком действия 1 год);

            от общества с ограниченной ответственностью Торгово оптовая фирма «Электроинструмент» - Глущенко И.А. (удостоверение, по доверенности от 07.02.2011 сроком действия 1 год), Шкурченко А.В. (паспорт, полномочия подтверждены Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц,  т. 1, л.д. 18-19),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово оптовая фирма «Электроинструмент» (далее по тексту - ООО ТОФ «Электроинструмент», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2010 № 16-09/036573дсп (с учетом уточнения требования заявителем).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил требование ООО ТОФ «Электроинструмент» в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции суд первой указал на отсутствие в оспоренном заявителем ненормативном правовом акте достаточных оснований (обстоятельств), с наличием (установлением) которых пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации связывает реализацию налоговым органом полномочия по принятию обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя. В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения от 31.12.2010 № 16-09/036573дсп налоговый орган основывался на следующих данных:

1) Шкурченко А.В., являющийся единственным учредителем и руководителем ООО ТОФ «Электроинструмент», также является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, по мнению налогового органа, имущество, принадлежащее ООО ТОФ «Электроинструмент», может быть отчуждено в пользу ИП Шкурченко А.В.;

2) в ходе выездной налоговой проверки выявлена схема уклонения от налогообложения, участниками которой являются ООО ТОФ «Электроинструмент» и ИП Шкурченко А.В.;

3) руководитель и главный бухгалтер ООО ТОФ «Электроинструмент» уклонялись от получения акта по результатам выездной налоговой проверки;

4) ООО ТОФ «Электроинструмент» по результатам 2008 года, 2009 года, а так же 9 месяцев 2010 года заявляло убытки в размере 79 млн.руб.; динамика запасов в 2008-2010 годах, в том числе готовой продукции и товаров для перепродажи, числящихся на балансе заявителя, также отрицательная.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО ТОФ «Электроинструмент» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ООО ТОФ «Электроинструмент» заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО ТОФ «Электроинструмент» зарегистрировано юридическим лицом Государственной регистрационной палатой департамента недвижимости администрации г. Омска 15.01.2002 (т. 1, л.д. 20-21).

31.12.2010 ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска по итогам выездной налоговой проверки общества вынесено решение № 16-09/036572ДСП, которым дополнительно начислено и предложено уплатить 6 691 106 руб. налоговых санкций, 11 294 101 руб. 90 коп. пеней, 33 552 822 руб. налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога за 2007 - 2008 годы (т. 1, л.д. 127-152, т. 2, л.д. 1-15).

Совместно с вынесением данного ненормативного правового акта ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в его обеспечение на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение № 16-09/036573дсп, которым налогоплательщику запрещено без согласия инспекции отчуждать (передавать в залог) принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение остаточной стоимостью 55 130 389 руб. 50 коп.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО ТОФ «Электроинструмент» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требования заявителем).

30.03.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Обеспечительной мерой согласно Налоговому кодексу Российской Федерации может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный запрет производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом само по себе предоставление налоговому органу права на принятие решения о применении обеспечительных мер не может являться основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен располагать достаточными основаниями для вывода о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Возложение на налоговый орган обязанности по обоснованию необходимости принятия обеспечительной меры и доказывания, что ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей, находит отражение и в судебной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 № 17448/07, от 26.09.2008 № 12266/08 и от 06.07.2009 № ВАС-6588/09).

Из содержания решения о применении налоговым органом обеспечительных мер от 31.12.2010 № 16-09/036573дсп следует, что обеспечительные меры приняты ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в связи с тем, что есть достаточные основания полагать, что их непринятие может затруднить (сделать невозможным) исполнение решения от 31.12.2010 № 16-09/036572ДСП, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершения налоговых правонарушений.

При этом в качестве оснований для вынесения оспариваемого решения налоговый орган указал на то, что ООО ТОФ «Электроинструмент» при больших оборотах уплачивает незначительные суммы налогов в бюджет (за 12 месяцев 2007 года при выручке от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 97 938 000 руб. в бюджет начислен и уплачен налог на прибыль в сумме 330 000 руб.; за 12 месяцев 2008 года при выручке от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 92 999 000 руб. налог на прибыль в бюджет не начислен и не уплачен), Шкурченко А.В. является одновременно руководителем и единственным учредителем общества и индивидуальным предпринимателем, вследствие чего, имеющееся в ООО ТОФ «Электроинструмент» недвижимое имущество может быть перерегистрировано на Шкурченко А.В. как индивидуального предпринимателя, что затруднит исполнение решения от 31.12.2010 № 16-09/036572ДСП (т. 1, л.д. 12).

По убеждению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что в оспоренном заявителем ненормативном правовом акте нет достаточных оснований (обстоятельств), с наличием (установлением) которых пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации связывает реализацию налоговым органом полномочия по принятию обеспечительных мер

Так, наличие у Шкурченко В.А. - единственного учредителя и руководителя ООО ТОФ «Электроинструмент» государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, не создает каких-либо преимуществ для перехода права собственности на недвижимое имущество к нему в случае, если бы такой статус у него отсутствовал, что означает отсутствие в этом обстоятельстве какого-либо правового значения для разрешаемого спора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было также установлено и доказательств обратного налоговым органом не представлено, что ООО ТОФ «Электроинструмент» предполагает использование этого имущества в своей обычной хозяйственной деятельности, о чём свидетельствует обмен письмами с кредитным учреждением, с которым с 2007 года налогоплательщиком установлены отношения (т. 1, л.д. 13, 14).

Указанное находит свое подтверждение и в отзыве ООО ТОФ «Электроинструмент» на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что все недвижимое имущество налогоплательщика обременено залогами двух коммерческих банков «Промсвязьбанк» и «Интеза», что, по убеждению суда апелляционной инстанции, в свою очередь, свидетельствует о том, что возможность заключения такой сделки закономерно сводится к минимуму ввиду жесткого контроля за стороны кредитных организаций за реализацией заложенного имущества (вплоть до запрета такой реализации).

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между утверждением налогового органа о значительности выручки, полученной обществом, и незначительности уплаченных за тот же налоговый период налогов, и основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку сами по себе указанные обстоятельства никоим образом не свидетельствуют о невозможности исполнения решения от 31.12.2010 за № 16-09/036572ДСП в будущем.

Что касается остальных доводов ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, заявленных в апелляционной жалобе в качестве основания вынесения оспариваемого решения, а именно: выявление в ходе налоговой проверки «схемы уклонения» ООО ТОФ «Электроинструмент» от уплаты налогов, уклонение должностных лиц заявителя от получения акта налоговой проверки, снижение на протяжении 2007 - 2010 годов платёжеспособности общества, то они не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Законность ненормативного правового акта оценивается арбитражным судом на момент его вынесения с учетом обстоятельств его принятия, указанных в нем в качестве таковых. Поскольку названные обстоятельства не указывались инспекцией в качестве основания вынесения решения о применении обеспечительных мер от 31.12.2010 № 16-09/036573дсп, суд апелляционной инстанции полагает,