Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А46-1391/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что они не могут свидетельствовать о наличии основания для принятия таких мер и, как следствие, законности оспариваемого акта.

В любом случае, даже если принять во внимание поименованные обстоятельства, то ссылка инспекции на «схему уклонения от налогообложения» может свидетельствовать о намерении общества недобросовестно получить налоговую выгоду, но не подтверждает предположения ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска о том, что активы общества могут быть переведены на иное лицо. Более того, как верно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, взаимоотношения, вызвавшие сомнения заинтересованного лица в добросовестности налогоплательщика, возникли в 2007 году, что, однако, не привело к перерегистрации имущества, принадлежащего обществу, на индивидуального предпринимателя Шкурченко А.В.

Довод ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска об уклонении должностных лиц ООО ТОФ «Электроинструмент» от получения акта по результатам выездной налоговой проверки также несостоятелен ввиду отсутствия, по убеждению суда апелляционной инстанции, причинно-следственной связи между таким уклонением и наличием оснований для вынесения инспекцией оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер. Указанная связь могла бы быть усмотрена при совершении налогоплательщиком после осуществления проверки каких-либо действий, свидетельствующих об уклонении общества от исполнения решения от 31.12.2010 за № 16-09/036572ДСП, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, что не имеет место в рассматриваемой ситуации. Предположение о совершении налогоплательщиком таких действий не нашло своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Аналогичным образом расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный и довод ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска о снижении на протяжении 2007-2010 годов платежеспособности ООО ТОФ «Электроинструмент», поскольку, по верному замечанию суда первой инстанции, анализ финансово-хозяйственного состояния общества на протяжении указанного периода не проводился налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, следовательно, данное обстоятельство нельзя считать установленным.

По утверждению ООО ТОФ «Электроинструмент», содержащемуся в отзыве на апелляционную жалобу, суммарный актив, которым располагает общество, в значительной степени превышает его кредиторскую задолженность. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Помимо этого, даже если принять во внимание утверждение налогового органа о снижении платежеспособности общества, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство никоим образом не подтверждает совершение ООО ТОФ «Электроинструмент» действий, направленных на воспрепятствование исполнения решения от 31.12.2010 № 16-09/036572ДСП.

Таким образом, приведенные ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в решение от 31.12.2010 № 16-09/036573дсп доводы в пользу применения обеспечительных мер, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения от 31.12.2010 № 16-09/036572ДСП, поскольку из них не следует, что на момент исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик станет неплатежеспособным, что, в свою очередь, не позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности оспоренного налогоплательщиком ненормативного правового акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные ООО ТОФ «Электроинструмент» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2011 по делу № А46-1391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков