Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А46-16080/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нежилые помещения, обеспеченные водоснабжением и несет обязанность по внесению арендной платы, включающей в себя стоимость потребляемой воды, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества события вменяемого ему в вину административного правонарушения, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Предметом аренды по договору, на который ссылается податель жалобы, водозаборные скважины не являлись, следовательно, они непосредственно в аренду ООО Маслозавод «Нижнеомский» не передавались, что подтверждает и само Общество в апелляционной жалобе. Вместе с тем, из объяснений Смоленцева А.А. и Корякина Ю.А., допрошенных в качестве свидетелей судом первой инстанции, следует, что работники Общества осуществляли обслуживание не только инженерных сетей наружного водопровода, но и непосредственно водозаборных скважин, а именно: глубинного насоса, установленного в скважине на значительной глубине, при помощи которого осуществлялась добыча воды из недр на поверхность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обслуживание скважин осуществлялось ЗАО «Родник», не находят своего документального подтверждения, поскольку из отчета ЗАО «Родник» по бурению и ремонту скважин за 2 полугодие 2010 года (т.2 л.д. 13-15) следует, что данной организацией были произведены лишь работы по бурению и капитальному ремонту спорных водозаборных скважин, при этом заказчиком работ выступил ООО Маслозавод «Нижнеомский», оплата выполненных работ также произведена ООО Маслозавод «Нижнеомский» платежным поручением № 298 от 17.08.2010. При этом операторских услуг ЗАО «Родник» не оказывало, доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом факта совершения ООО Маслозавод «Нижнеомский» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании недр без соответствующей лицензии, является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено, подателем жалобы не доказано.

Установленный административным органом факт совершения правонарушения свидетельствует о том, что ООО Маслозавод «Нижнеомский» не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований природоохранного законодательства, а именно меры для получения лицензии на право пользования участками недр, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание назначено ООО Маслозавод «Нижнеомский» в пределах санкции части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (800 000 руб. 00 коп.).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Общества суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2011 по делу № А46-16080/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков