Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А46-14177/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

л.д. 57, 32), и ликвидации 16.03.2005 МУП города Омска «Оптово-розничная универсальная база» (из решения Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 по делу № А46-10527/2010, л.д. 96-101).

Данные доводы ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку как следует из вышеизложенных норм Закона о регистрации, для внесения записей в ЕГРП требуется соответствующее заявление, с приложением документов, необходимых для её внесения. Закон о регистрации не предоставляет регистратору право осуществлять самостоятельно, по своему усмотрению регистрационные действия.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела усматривается, что поскольку на спорный объект недвижимости имеется зарегистрированное право третьих лиц, заявитель обратился в суд за защитой нарушенных прав. Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 по делу № А46-10527/2010 требования ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» были удовлетворены. Право хозяйственного ведения, зарегистрированное за МУП города Омска «Оптово-розничная универсальная база» на объект недвижимости: склады, гараж, площадью 2 632,2 кв.м., условный номер объекта 55-00-53775, расположенный по адресу: г.Омск, улица Универсальная, дом 7, признано отсутствующим.

Между тем, на момент принятия Управлением Росреестра по Омской области спорного отказа от 15.10.2010 № 01/114/2010-271 названное решение суда не было изготовлено в полном объеме и не вступило в законную силу, в связи с чем Управление Росреестра правомерно приняло решение об отказе в государственной регистрации права собственности.

В то же время, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод общества о том, что судебные акты по делу А46-7065/2006 не являются основанием для государственной регистрации права собственности, так как не являются ни правоустанавливающими, ни правоподтверждающими документами.

Таким образом, представление либо не представление на государственную регистрацию данных судебных актов в двух экземплярах (или в одном), акта приема-передачи имущества взыскателю не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации права собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве документа-основания для государственной регистрации заявителем представлены план приватизации, акт оценки имущества на 01.07.1992, регистрационное удостоверение от 02.08.1996 № 4949.

Также представлен кадастровый паспорт здания от 07.12.2009, где указано об увеличении общей площади строения на 211,2 кв.м. за счет возведения пристройки литера А2, неучтенных ранее площадей антресольных этажей, а также внутренней перепланировки помещения.

Судом апелляционной инстанции при обозрении в судебном заседании регистрационного дела было установлено, что в ЕГРП содержатся сведения о едином объекте недвижимого имущества «склад, гаражи» общей площадью 2632,2 кв.м., литера А, А1.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, этажности, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение указанных норм обществом при обращении в регистрирующий орган разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию для проведения государственной регистрации представлены не были.

Довод ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» о том, что государственный регистратор имел возможность зарегистрировать право собственности в части, которая ни кем не подвергается сомнению - литеры - А, А1, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно заявлению о государственной регистрации ранее возникшего права собственности (л.д.95) общество просило зарегистрировать право собственности на единый объект – нежилое здание.

В связи с тем, что здание в соответствии с кадастровым паспортом от 07.12.2009 (л.д.86-87) имеет площадь и литерность, отличную от ранее зарегистрированных, а также площадь, отличную от указанной в регистрационном удостоверении от 02.08.1996 № 4949 (л.д.44), Управлением Росреестра по Омской области правомерно отказано в государственной регистрации права собственности.

Довод общества о том, что наличие сведений в ЕГРП о зарегистрированном праве постоянного бессрочного пользования на земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, 7, не имеет отношения к регистрации права собственности на продовольственный склад, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, 7, в связи с чем не может служить основанием для отказа заявителю в государственной регистрации права собственности, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как следует из содержания оспариваемого отказа, данные обстоятельства были изложены Управлением Росреестра по Омской области в связи с рассмотрением вопроса об увеличении площади здания и не являлись самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации.

Помимо этого, основанием для отказа в государственной регистрации права послужило наличие в ЕГРП записей об аресте, запретах на проведение регистрации в отношении здания на основании:

- определения Арбитражного суда Омской области от 06.04.2004 по делу № 20-33/04;

- постановления о запрете совершения сделок судебного пристава-исполнителя Городского подразделения ССП ГУМЮ РФ по Омской области Сарапуловой А.П. от 06.05.2004;

- постановления о запрете совершения сделок судебного пристава-исполнителя Городского подразделения ССП ГУМЮ РФ по Омской области Сарапуловой А.П. от 20.05.2004.

ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» в Управление Росреестра по Омской области было представлено определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2010 по делу 20-33/04 об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Учреждению юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что не заверенная и не вступившая в законную силу копия определения суда об отмене мер по обеспечению иска не может служить доказательством отмены обеспечительных мер, поскольку в Управление Росреестра по Омской области был представлен подлинник определения, а в соответствии с положениями статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда от 02.06.2010 (л.д. 55-56) иной порядок его исполнения в части отмены обеспечительных мер не были установлены, данное определение подлежало немедленному исполнению.

В то же время довод общества о том, что названное определение об отмене обеспечительных мер свидетельствует об отсутствии запрета регистрации прав, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Городского подразделения ССП ГУМЮ РФ по Омской области Сарапуловой А.П. от 20.05.2004, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку, как следует из содержания постановления о запрете совершения сделок от 20.05.2004 (л.д.29), оно принято на основании определения Арбитражного суда Омской области от 14.04.2004, в то время как было отменено определение от 06.04.2004.

Ссылка ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» на допущение судебным приставом-исполнителем опечатки в тексте вышеозначенного постановления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку даже в случае совершения таковой Управление Росреестра по Омской области не обладает правомочием по её устранению.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» о том, что постановлением о запрете совершения сделок от 06.05.2004 (л.д.27) судебный пристав-исполнитель Городского подразделения ССП ГУМЮ РФ по Омской области Сарапулова А.П. запретила ГУ «Центра технической документации Омской области», учреждению юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права на жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, 7, что не препятствует осуществить регистрацию наличия права собственности за заявителем.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, учитывая то, что для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Управления Росреестра по Омской области имелись основания для отказа в государственной регистрации права собственности ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» на спорный объект недвижимости, в связи с чем указание Управлением в том числе оснований, признанных судом апелляционной инстанции необоснованными, не повлекло нарушение прав и законных интересов ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова».

Отказав в удовлетворении заявленного ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С.Попова» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании незаконным отказа в государственной регистрации обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С.Попова» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2011 по делу № А46-14177/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 87 от 16.09.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков