Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А70-7135/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2011 года

                                                         Дело №   А70-7135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-24.05.2011 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2646/2011) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2011 года по делу № А70-7135/2010 (судья Стафеев С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» (ИНН 7203128270, ОГРН 1027200806170) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный стандарт» (ИНН 7202150643, ОГРН 1067203324528), обществу с ограниченной ответственностью «Калинов Мост» (ИНН 7204026183, ОГРН 1027200784390) о взыскании материального ущерба в размере 687 207 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 744 руб. 14 коп., расходов по уплате услуг оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста, представителя в размере 20 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Инженерные Системы» - Камнев Д.Н. по доверенности б/н от 18.04.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), после перерыва – представитель не явился;

от ООО «Калинов Мост» - Дудатий А.А. по доверенности № 8 от 11.01.2011, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), после перерыва – представитель не явился;

от ООО «УК «Жилищный стандарт» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» (далее по тексту – ООО «Инженерные Системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный стандарт» (далее по тексту – ООО «УК «Жилищный стандарт», ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 687 207 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 744 руб. 14 коп., расходов по оплате услуг оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста, представителя в размере 20 000 рублей.

Определением от 12.08.2010 по делу № А70-7135/2010 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Калинов Мост» (далее по тексту – ООО «Калинов Мост»).

Определением от 18.10.2010 по делу № А 70-7135/2010 Арбитражный суд Тюменской области привлек ООО «Калинов Мост» к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия решения арбитражным судом ООО «Инженерные Системы» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 826 109 руб. 72 коп., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 744 руб. 14 коп.; расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; расходов по оплате услуг юриста, представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 47 500 рублей.

Решением от 28.02.2011 по делу № А70-7135/2010 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО «Инженерные Системы» отказал, мотивировав его тем, что истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права.

Этим же решением арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «Инженерные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 778 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инженерные Системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2011 по делу № А70-7135/2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- исковые требования к ООО «УК «Жилищный стандарт» обоснованы на договорных отношениях, обязательство из которых возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления № 49-04/10 от 16.06.2010;

- исковые требования к ООО «Калинов Мост» обоснованы необходимостью самостоятельного устранения недостатков товара (выполнения работ по гидроизоляции фундаментов).

ООО «Инженерные Системы» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что взыскиваемая сумма складывалась из денежных средств, необходимых для восстановления отделки помещений, и денежных средств, необходимых для устранения недостатков товара. Полагает, что применению подлежит норма, закрепленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Кроме того, истец ссылается на отсутствие в материалах дела материального носителя, свидетельствующего о ведении аудиозаписи 10.02.2011 и 16.02.2011 в судебных заседаниях по делу № А70-7135/2010.

ООО «Калинов Мост» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК «Жилищный стандарт», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия указанного ответчика.

Представитель ООО «Инженерные Системы» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Калинов Мост» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 24.05.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

20.05.2011 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда от ООО «Инженерные Системы» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв ООО «Калинов Мост», выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, до объявления перерыва в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Инженерные Системы» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 140,4 кв.м., расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 48а/3.

31.03.2010 принадлежащие истцу нежилые помещения, расположенные по указанному выше адресу были затоплены, что подтверждается актами затопления нежилого помещения от 31.03.2010, 06.04.2010  (т. 1 л.д. 27, 30).

Истец, полагая, что вред принадлежащему ему имуществу был причинен совместными действиями (бездействием) ООО «Калинов мост», которое является застройщиком многоквартирного дома и ООО «УК «Жилищный стандарт», которое осуществляет управление указанным выше многоквартирным домом, руководствуясь нормами статьи 1080 ГК РФ, обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании суммы ущерба и судебных расходов с соответчиков солидарно.

По мнению истца, причинение вреда обусловлено оказанием ООО «УК «Жилищный стандарт» услуг ненадлежащего качества по договору от 16.06.2010 № 49-04/10. В силу положений постановления Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указанный соответчик обязан обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями; систематический сгон талой воды к люкам и приемным колодцам ливневой сети; обязано устранить повреждения фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; герметизировать и утеплить вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов.

Кроме того, как указывает ООО «Инженерные Системы» причинение вреда также обусловлено наличием строительного брака, допущенного ООО «Калинов мост» при строительстве дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец неправильно избрал способ защиты нарушенного права.

Арбитражный суд Тюменской области полагал, что защита нарушенного ООО «Калинов мост» права истца должна была быть основана на нормах статей 557 и 475 ГК РФ, поскольку причинение убытков истцу обусловлено некачественным выполнением строительных работ, что повлекло за собой передачу истцу товара (нежилого помещения) ненадлежащего качества. В отношении ООО «УК «Жилищный стандарт» – на положениях главы ГК РФ, регулирующей исполнение соответствующего договора, поскольку требования истца к названному ответчику обусловлены ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом исковых требований является солидарное взыскание с ответчиков материального ущерба в размере 826 109 руб. 72 коп.

Основанием иска к ООО «Калинов мост» является необходимость самостоятельного устранения недостатков товара (выполнение работ по гидроизоляции фундаментов), к ООО «УК «Жилищный стандарт» – договорные отношения, обязательство из которых возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления № 49-04/10 от 16.06.2010.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Несмотря на то, что истец при первоначальном иске просил взыскать материальный ущерб, а при последующем его уточнении – расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Аналогичная правовая позиция отражена в вышестоящих инстанциях арбитражных судов (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2009 по делу № А03-8847/2008, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2011 по делу № А70-4668/2010 и проч.).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции по указанным основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Факт затопления нежилого помещения истца, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из актов от 31.03.2010 и 06.04.2010 усматривается, что 31.03.2010 произошло затопление помещений талыми водами, которые поступали через ввод телефонного кабеля и ввод холодной воды в здание.

В качестве причин затопления были указаны