Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А70-7135/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нарушение гидроизоляционного слоя, связанное с выполнением работ по телефонизации объекта, некачественное выполнение гидроизоляционного слоя цоколя объекта.

Согласно выполненному ООО «Партнер-Эксперт» отчету № 70/10 «Определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, включая изделия и материалы (после затопления) в нежилом помещении общей площадью 140,4 кв.м., находящегося на цокольном этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 48а/3, по состоянию на 27.04.2010» (т. 1 л.д. 56-136) в результате затопления произошло:

- намокание стен в помещениях № 2, 3, 4, 6, 5, 8, 12, отслоение штукатурного слоя, слоя шпаклевки и окрасочного слоя;

- намокание коробов из гипсокартона в помещения № 5 и 12;

- намокание розеток 4 шт. в помещении № 12, намокание выключателей и приборов ОПС в коридоре (помещения № 3, 4, 6);

- намокание пола в помещениях № 3, 4, 6, 5, 12.

В соответствии с указанным отчетом стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях составила 89 726 рублей. По результатам строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции и проведенной ООО «Мегаполис», стоимость строительно-монтажных работ составила 736 384 рубля.

Обращаясь в суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании солидарно с ответчиков убытков, ООО «Инженерные Системы» полагает, что вина ООО «УК «Жилищный стандарт» возникла по причине не выполнения указанным ответчиком своих обязательства по договору, не обеспечения исполнения требований законодательства, предъявляемых к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а вина ООО «Калинов мост» – поскольку указанное лицо одновременно является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 48а, и продавцом помещений, принадлежащих в настоящее время истцу.

Согласно условиям договора купли-продажи нежилого помещения № 24-09 от 06.08.2009 продавцом нежилого помещения общей площадью 140,4 кв.м., расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 48а/3, являлся ООО «Калинов мост» (т. 2 л.д. 23-24).

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 1096 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Из материалов дела следует, что ООО «Калинов мост» одновременно является продавцом (согласно договору купли-продажи нежилого помещения № 24-09 от 06.08.2009) и изготовителем товара (как застройщик жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 48а/3 согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU72304000-209-рв (т. 2 л.д. 26-28)).

Таким образом, поскольку ООО «Калинов мост» является виновным лицом в причинении ООО «Инженерные Системы» убытков, вызванных затоплением, подтоплением помещений, истец вправе обратиться к указанному ответчику, как продавцу недвижимого имущества, с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельства и причины затопления помещения.

Определением от 29.11.2010 по делу № А70-7135/2010 арбитражный суд первой инстанции по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Мегаполис», эксперту Ельцову А.В.

Согласно заключению эксперта причинами проникновения воды через фундаменты (наружные стены) в нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская 48а/3 служат следующие факторы (т. 5 л.д. 56):

- частичное разрушение отмостки;

- частичное отсутствие и некачественное выполнение гидроизоляции фундамента;

- некачественное выполнение гидроизоляции фундамента в местах ввода инженерных коммуникаций.

Эксперт Ельцов А.В. также указал, что строительно-монтажные работы по строительству фундамента, одновременно являющегося наружной стеной помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская 48а/3, принадлежащего ООО «Инженерные системы», выполнены без отклонений от строительных норм и правил, а гидроизоляция фундамента стены – выполнена с отклонениями от указанных требований.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Калинов мост» и возникшими убытками.

Размер понесенного истцом ущерба подтверждается материалами дела, а именно: расчет сметной стоимости строительно-монтажных работ (ремонтно-восстановительных) по состоянию на 4 квартал 2010 года, составленный экспертом ООО «Мегаполис», на сумму 736 384 рубля (т. 5 л.д. 71-78) и расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях нежилого помещения (изделия и материалы) по состоянию на 27.04.2010, составленную экспертом ООО «Партнер-Эксперт» (т. 1 л.д. 88-89).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает установленным факт причинения вреда имуществу истца вследствие недостатков товара – нежилых помещений, проданных ООО «Калинов мост» по договору купли-продажи нежилого помещения № 24-09 от 06.08.2009.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Калинов мост» вынесено с нарушением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что по договору управления от 16.06.2010 № 49-04/10 (т. 1 л.д. 31-40) в обязанности ООО «УК «Жилищный стандарт» входит обеспечение получения истцом услуг по управлению, выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 04.02.2008 (т. 2 л.д. 32-47) в обязанности ООО «УК «Жилищный стандарт» входит надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также придомовой территории.

В соответствии с условиями названных договоров, на ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» возложены обязанности по заделке щелей и трещин, устранение провалов, ремонт просевшей отмостки до 0,5% от общей протяженности на доме в год.

Из технического заключения ООО «Мегаполис», выполненного экспертом Ельцовым А.В., следует, что проникновение воды через фундаменты в нежилое помещение, принадлежащее истцу, обусловлено, в том числе частичным разрушением отмостки.

В ходе осмотра экспертом было установлено, что отмостка наряду с иными дефектами (нарушение плотности прилегания отмостки к стенам здания, отмостка не имеет требуемого уклона слоя отвода воды от стен здания, не выполнено ожелезнение верхнего слоя отмостки) имеет частичное разрушение верхнего слоя, местами имеются трещины в монолитном покрытии (т. 4 л.д. 107).

Из материалами дела следует, что в заседании суда от 31.01.2011 по делу № А70-7135/2010 арбитражный суд первой инстанции осуществил опрос эксперта Ельцова А.В., проводившего строительно-техническую экспертизу по настоящему делу (т. 5 л.д. 39-42).

На вопрос суда, по какой причине возникло разрушение отмостки, эксперт пояснил, что в большей степени причина разрушения строительная (уклон не обеспечен, некачественное уплотнение грунта). Пояснил, что отмостка не могла потрескаться при ненадлежащей эксплуатации; при ненадлежащей эксплуатации возможно только повреждение верхнего слоя (т. 5 л.д. 41).

            Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное выше, не соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что проникновение воды в помещения, принадлежащие истцу, также обусловлено ненадлежащием исполнением ООО «УК «Жилищный стандарт» возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе по заделке щелей и трещин в отмостке.

Однако полагает, что данный вывод не повлиял на правильность принятого по настоящему делу в части отказа во взыскании с ООО «УК «Жилищный стандарт», поскольку истцом в материалы дела не предоставлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями (бездействиями) ООО «УК «Жилищный стандарт» причинен вред имуществу ООО «Инженерные Системы».

Доводы ООО «Инженерные Системы», изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела материального носителя, свидетельствующего о ведении аудиозаписи 10.02.2011 и 16.02.2011 в судебных заседаниях по делу № А70-7135/2010, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что основанием для отмены судебного акта является отсутствие в материалах дела не только протокола судебного заседания, но и аудиозаписи на материальном носителе, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 10.02.2011 и 16.02.2011 в судебных заседаниях не осуществлялась фиксация сведений, послуживших основанием для принятия решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба ООО «Инженерные Системы» – частичному удовлетворению.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в части исковых требований к ответчику – ООО «Калинов Мост» является неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

\

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2011 по делу № А70-7135/2010 отменить в части исковых требований к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Калинов Мост».

Принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Калинов Мост» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинов Мост» (ИНН 7204026183, ОГРН 1027200784390) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» (ИНН 7203128270, ОГРН 1027200806170) 920 353 руб. 86 коп., в том числе: 826 109 руб. 72 коп. расходов на устранение недостатков, 16 744 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 10 000 рублей расходов по оплате услуг оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, 20 000 рублей расходов на уплату услуг представителя, 47 500 рублей расходов по оплате строительно-технической экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинов Мост» (ИНН 7204026183, ОГРН 1027200784390) в доход федерального бюджета 2 778 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинов Мост» (ИНН 7204026183, ОГРН 1027200784390) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» (ИНН 7203128270, ОГРН 1027200806170) 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2011 по делу № А70-7135/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина