Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А70-10563/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2011 года

                                                      Дело №   А70-10563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2330/2011) общества с ограниченной ответственностью «Махаон» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2011 года по делу № А70-10563/2010 (судья Бедерина М.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» (ИНН 7203000880, ОГРН 1027200000277) к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» (ИНН 7202145682, ОГРН 1067203023722), при участии в качестве третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Запсиблеспром», Михайловского Максима Александровича, Михайловского Алексея Александровича, Михайловской Натальи Владимировна, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Термопласт», об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Махаон» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Запсиблеспром» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Термопласт» – не явился, извещено; 

от Михайловского Максима Александровича – не явился, извещен; 

от Михайловского Алексея Александровича – не явился, извещен; 

от Михайловской Натальи Владимировны – не явился, извещена; 

установил:

Отрытое акционерное общество «Тюменьэнергобанк» (далее – ОАО «Тюменьэнергобанк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» (далее – ООО «Махаон») об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2011 года по делу № А70-10563/2010 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк» путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Махаон»: нежилое здание «литер Г1», находящееся по адресу: Тюменская область, город Заводоуковск, улица Заводская, дом 1А, общей площадью 4037,8 кв.м., условный номер объекта 72:03/01:01;01:01А:06, с установлением начальной продажной цены в размере 14 000 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером 72:08:01 09 001:0018, используемый для размещения производственной базы по адресу: Тюменская область, город Заводоуковск, улица Заводская, 1А, общей площадью 10050 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 руб. С ООО «Махаон» в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Махаон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, производство по настоящему делу подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт Центрального районного суда города Тюмени от 24.07.2009 по делу №2-1769-2009 об обращении взыскания на нежилое здание и земельный участок, принадлежащие ООО «Махаон». Кроме того, податель жалобы полагает, что, заявляя настоящий иск, истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту. При этом никаких действий по общению взыскания на движимое имущество ответчика истец не предпринимает.

Податель жалобы просит приобщить к материалам дела Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.02.2011 по делу № 33-467/2011.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Тюменьэнергобанк» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ходатайство ООО «Махаон» о приобщении дополнительного доказательства удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2007 года между ООО «Запсиблеспром» (заемщик) и ОАО «Тюменьэнергобанк» (кредитор) заключен кредитный договор №541 на предоставление денежных средств путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 25 000 000 рублей в течение периода времени с 13 февраля 2007 года по 13 февраля 2009 года.

В период срока пользования кредитом заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты, начисляемые на сумму кредита, по ставке 20% годовых (пункты 3.1, 3.3 договора).

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2010 и от 04.10.2010 по делу №А70-6310/2010 требования ОАО «Тюменьэнергобанк» к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Запсиблеспром» на общую сумму 29 611 547 рублей 01 копейка.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств по кредитному договору от 13.02.2007 №541 между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ООО «Махаон» 28 апреля 2007 года заключен договор залога недвижимого имущества и земельного участка.

В соответствии с частью 1 договора ООО «Махаон» передало в залог ОАО «Тюменьэнергобанк» принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- нежилое здание «литер Г1», находящееся по адресу: Тюменская область, город Заводоуковск, улица Заводская, дом 1А, общей площадью 4037,8 кв.м., условный номер объекта 72:03/01:01;01:01А:06. Залоговая стоимость составляет 14 000 000 рублей 00 копеек;

- земельный участок с кадастровым номером 72:08:01 09 001:0018, используемый для размещения производственной базы по адресу: Тюменская область, город Заводоуковск, улица Заводская, 1А, общей площадью 10050 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов.   Залоговая стоимость составляет 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора залога залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 14 февраля 2009 года ООО «Запсиблеспром» не исполнит основное обязательство по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 13.02.2007 №541 в настоящем деле ОАО «Тюменьэнергобанк» в целях погашения задолженности просит обратить взыскание на указанное выше задолженное имущество.

Проанализировав условия кредитного договора от 13.02.2007 № 541, договора залога от 28.04.2007, установив наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на статьи 336, 348, пункт 1 статьи 349, пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  ОАО «Тюменьэнергобанк» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО «Тюменьэнергобанк», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Махаон» о том, что производство по делу подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ), поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт Центрального районного суда города Тюмени от 24.07.2009 по делу №2-1769-2009 об обращении взыскания на нежилое здание и земельный участок, принадлежащие ООО «Махаон», судом апелляционной инстанции отклонены.

Как указывает ООО «Махаон»,  в деле №2-1769-2009 и настоящем деле истец обратился с требованием об обращении взыскания на одно и то же заложенное имущество, то есть совпадает предмет иска, по тем же основаниям (ненадлежащее исполнение заемщиком – ООО «Запсиблеспром» обязательств по кредитному договору от 13.02.2007 №541, договор залога недвижимого имущества и земельного участка от 28.04.2007). По данному делу принимают участие тот же истец и ответчик, что и по делу №2-1769-2009.

В гражданском деле №2-1769-2009, рассмотренном Центральным районным судом города Тюмени, ОАО «Тюменьэнергобанк», действительно, заявлялось требование об обращении взыскания на нежилое здание «литер Г1», находящееся по адресу: Тюменская область, город Заводоуковск, улица Заводская, дом 1А, общей площадью 4037,8 кв.м., условный номер объекта 72:03/01:01;01:01А:06, с установлением начальной продажной цены в размере 14 000 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером 72:08:01 09 001:0018, используемый для размещения производственной базы по адресу: Тюменская область, город Заводоуковск, улица Заводская, 1А, общей площадью 10050 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 24.07.2009 по делу №2-1769-2009, в этой части оставленным без изменения Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.01.2010, в удовлетворении данного требования  было отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, на основании вышеизложенной нормы права исковые заявления признаются тождественными при условии полного совпадения трех элементов: субъектов иска, их предметов и оснований.

Однако тожественности предмета и оснований иска в деле №2-1769-2009 и настоящем деле судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При этом, предъявление иска по иным основаниям заключается в замене фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных.

Как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Тюмени от 24.07.2009 по делу №2-1769-2009 и Кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.01.2010, в гражданском деле №2-1769-2009 ОАО «Тюменьэнергобанк» предъявляло ко взысканию с ООО «Запсиблеспром», Михайловского М.А., Михайловского А.А., Михайловской Н.В., ООО «Махаон», ООО «Торговый дом Термопласт» солидарно задолженность по кредитному договору от 13.02.2007 № 541 по состоянию на 18.05.2009 в сумме 6 059 601 руб. 65 коп., в том числе: сумма основного долга – 5 042 112 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом – 290 939 руб. 04 коп., проценты за просроченный кредит – 623 288 руб. 01 коп., штрафная неустойка - 103 261 руб. 93 коп.

В целях погашения этой задолженности истец также просил обратить взыскание на заложенное по договору залога от 13.02.2007 № 3-541, договору залога от 13.02.2007 № 3-541/1, договору залога от 13.02.2007, договору залога от 28.04.2007 имущество.

Таким образом, предметом иска в данном деле являлось требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.02.2007 № 541 по состоянию на 18.05.2009 в сумме 6 059 601 руб. 65 коп. и обращении взыскания на имущество в пределах этой суммы.

В настоящем деле истец просил обратить взыскание на нежилое здание и земельный участок, переданные в залог по договору от 28.04.2007, в целях погашения задолженности ООО «Запсиблеспром» в сумме 29 611 547 руб. 01 коп., установленной определениями Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2010 и от 04.10.2010 по делу №А70-6310/2010  (это и есть предмет иска).

Исковые требования в настоящем деле, как и в деле №2-1769-2009, мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Запсиблеспром» обязательств по кредитному договору от 13.02.2007 № 541, условиями договора залога недвижимого имущества и земельного участка от 28.04.2007.

Вместе с тем, как было указано выше, период, за который рассчитана задолженность, составляющая предмет иска, различается.

В гражданском деле №2-1769-2009 основанием иска явилось ненадлежащее исполнение обязательств по состоянию на 18.05.2009, в связи с чем устанавливались юридически значимые обстоятельства, имеющие отношения к тому периоду.

В настоящем деле основанием иска является задолженность, установленная  определениями Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2010 и от 04.10.2010 по делу №А70-6310/2010.

То обстоятельство, что в гражданском деле  №2-1769-2009