Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А70-10563/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «Тюменьэнергобанк» уже заявляло требование об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности по состоянию на 18.05.2009, рассмотрению требования об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящем споре не препятствует.

Более того, решением Центрального районного суда города Тюмени от 24.07.2009 по делу №2-1769-2009 в удовлетворении требования об обращении взыскания на нежилое здание и земельный участок по договору залога от 28.04.2007 отказано, поскольку стоимость предмета залога по договору от 13.02.2007 № 3-541 суд посчитал достаточной для удовлетворения заявленных в деле №2-1769-2009 требований.

Как усматривается из настоящего иска, требования истца основаны на положениях параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В деле №2-1769-2009 удовлетворение из стоимости заложенного по договору от 28.04.2007 имущества (нежилого здания и земельного участка) ОАО «Тюменьэнергобанк» не получило.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Перечень оснований, по которым залог может быть прекращен, содержится в статье 352 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 348 ГК РФ устанавливает основание для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, однако ни настоящая статья, ни статья 352 ГК РФ не относит отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога к основаниям прекращения залога.

Данный вывод в полной мере соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.12.2007 № 16826/07.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Следовательно, с учетом указанных положений при наличии на то оснований (в том числе, в случае, если денежных средств, вырученных от продажи имущества, на которое обращено взыскание, окажется недостаточно для погашения задолженности), истец вправе был обратиться с настоящим иском об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 28.04.2007.

В апелляционной жалобе ООО «Махаон» указывает, что, заявляя настоящий иск, ОАО «Тюменьэнергобанк» злоупотребляет своим правом на судебную защиту. Требуя обращения взыскания на недвижимое имущество, никаких действий по обращению взыскания на денежные средства заемщика и движимое имущество ответчика истец не предпринимает.

Между тем, положений, согласно которым в первую очередь обращается взыскание на движимое имущество должника, а в дальнейшем (при недостаточности средств от его реализации) – на недвижимое имущество, в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержится.

В силу части 5 статьи 69 указанного закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Сведений о том, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме,  ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Ссылка подателя жалобы на наличие между сторонами встречных требований не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Доказательств в подтверждение данного довода ответчик не представил, в то время как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

При этом решение вопроса о предъявлении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в целях получения удовлетворения из стоимости этого имущества является правом залогодержателя. В связи с чем, ограничение залогодержателя в реализации этого права не допускается, равно как не допускается и возложение на него неблагоприятных последствий, связанных с заявлением соответствующего требования.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость заложенного имущества, на которое судебными актами обращено взыскание, превышает сумму задолженности перед истцом, являются необоснованными.

Стоимость предмета залога по договору от 13.02.2007 № 3-541 определена в сумме 13 904 400 руб. Начальная продажная цена данного имущества в деле №2-1769-2009 признана равной залоговой. Судебные акты по делу №2-1769-2009 вступили в законную силу, в связи с чем, не доказав в деле №2-1769-2009, несоответствие залоговой стоимости  рыночной стоимости имущества, на указанное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора ответчик ссылаться не вправе.

В настоящем деле истец также просил установить начальную продажную цену нежилого здания и земельного участка согласно условиями договора залога от 28.04.2007 – в сумме 14 000 000 руб. и 1 000 000 руб., соответственно.

Лица, участвующие в деле, не заявили о необходимости определения судом иной начальной продажной цены заложенного имущества, сведения о иной рыночной цене имущества на текущую дату суду не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества, указанного в исковом заявлении, в размере, соответствующем соглашению сторон, достигнутому при подписании договора залога.

Возражений по указанному обстоятельству ответчик суду апелляционной инстанции не заявил.

При этом, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (пункт 4 статьи 350 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.02.2011 по делу № 33-467/2011 наличие в действиях истца по подаче настоящего иска злоупотребления правом не подтверждает.

Таким образом, доводы подателя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом не нашли подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2011 года по делу № А70-10563/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Махаон» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2011 года по делу № А70-10563/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич