Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А75-8369/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2011 года

                                                         Дело №   А75-8369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1986/2011) индивидуального предпринимателя Ахметовой Лидии Федоровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2011 по делу № А75-8369/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ахметовой Лидии Федоровны (ОГРН  304860318900120,  ИНН  860300431551, ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании ненормативного правового акта,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Ахметовой Лидии Федоровны – Федорова Е.Е. (паспорт серия 6703 № 970124 выдан 13.03.2003, доверенность № 86-01/658853 от 05.03.2010 сроком действия на 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахметова Лидия Федоровна (далее – ИП Ахметова Л.Ф., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция ФНС РФ, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 11-13/007492 от 31.03.2010 в части: доначисления недоимки по налогам в сумме 619 545 руб., пени в сумме 229 268 руб. и штрафа в сумме 558 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2011 по делу № А75-8369/2010 требования индивидуального предпринимателя Ахметовой Лидии Федоровны удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 31.03.2010 № 11-13/007492 в части доначисления НДС в сумме 7 799 рублей 72 копеек и соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу индивидуального предпринимателя Ахметовой Лидии Федоровны взыскано 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Ахметова Л.Ф. с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ахметовой Л.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, взносов на обязательное пенсионное страхование период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой оформлены актом № 16-13/31 от 04.03.2010 (т.1 л.д. 109-1-25).

В проверяемом периоде Ахметова Л.Ф. осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через объекты стационарной торговой сети с применением системы налогообложения в виде ЕНВД. Кроме того, в соответствии с заключенными с предпринимателем Поляковым Е.П.(КФХ) «Весеннее») договорами от 01.06.2006 № 6, от 01.10.2006 № 7 и от 01.12.2006 № 16 налогоплательщиком в 2006 году были реализованы строительные материалы на общую сумму 2 870 297 руб. При этом данную реализацию относила к виду деятельности, подлежащему налогообложению ЕНВД, «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети».

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией ФНС РФ принято решение от 31.03.2010 № 11-13/007492 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 126-144). Согласно указанному решению предприниматель Ахметова Л.Ф. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2007 год.

Налогоплательщику доначислено и предложено уплатить недоимку по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 622 754 руб. и пени в сумме 229 303 руб., в т.ч.: НДФЛ за 2006 год в сумме 366 658 руб., НДФЛ (налоговый агент) за 2007 год в сумме 2 788 руб., ЕСН за 2006 год в сумме 73 046 руб., НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 177 053 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 126 руб.; пени, начисленные по состоянию на 31.03.2010, по НДФЛ за 2006 год в сумме 129 397 руб., по НДФЛ (налоговый агент) за 2007 год в сумме 824 руб., пени по ЕСН за 2006 год в сумме 25 772 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 35 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханы-Мансийскому автономному округу – Югре, решением которого от 11.06.2010 № 15/324 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 36-45).

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 31.03.2010 № 11-13/007492 доначисления недоимки по налогам в сумме 619 545 руб., пени в сумме 229 268 руб. и штрафа в сумме 558 руб., не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы как налогоплательщика, предприниматель Ахметова Л.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции установил, что в 2006 году предприниматель Ахметова Л.Ф. в целях реализации стройматериалов заключала договоры с КФХ «Весеннее» ИП Поляковым Е.П. Также суд указал, что операции заявителя по реализации строительных материалов ИП Полякову Е.П. правомерно квалифицированы Инспекцией ФНС РФ как не подпадающие под «розничную торговлю» и режим ЕНВД. Кроме того, Инспекцией ФНС РФ обоснованно не приняты для целей налогообложения расходы предпринимателя Ахметовой Л.Ф. по приобретению строительных материалов на сумму 2 820 446 руб., поскольку отсутствовали реальные финансово-хозяйственные операции между заявителем и ЗАО «Контракт». Суд первой инстанции также указал, что сумма в размере 43 330 руб., поступившая на счет заявителя от предпринимателя Полякова Е.В. в декабре 2006 года является оплатой товара, поставленного ему ранее, в связи с чем инспекцией необоснованно произведено доначисление НДС в сумме 7 799 руб. 72 коп. и соответствующих сумм пени.

В апелляционной жалобе предприниматель Ахметова Л.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика. Считает выводы суда ошибочными, так как документальными доказательствами использования покупателями приобретенных товаров для своей предпринимательской деятельности будут являться такие доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о получении этими контрагентами прибыли от реализации данных товаров. Утверждает, что документальных доказательств дальнейшей реализации КФХ Весеннее ИП Поляков приобретенных у предпринимателя товаров не имеется, в связи с чем доходы, полученные предпринимателем от этих хозяйствующих субъектов к оптовому товарообороту не относятся. Также податель жалобы указал, что между ИП Поляковым и ИП Ахметовой передача товара произведена на сумму не превышающую 2 000 000 руб., в связи с чем налог не подлежит исчислению и уплате. Кроме того, податель жалобы считает, что инспекция не доказала, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или подложности представленных документов, что не является основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

От инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Из отзыва следует, что решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ИП Ахметовой Л.Ф., поддержавшего доводы жалобы.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель ИП Ахметовой Л.Ф. не заявил доводов о рассмотрении дела в полном объеме, в связи с чем по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции рассмотрены только в пределах доводов апелляционной жалобы ИП Ахметовой Л.Ф. (в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ИП Ахметовой Л.Ф., проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Основные понятия, используемые при налогообложении ЕНВД, содержатся в статье 346.27 НК РФ.

В силу статьи 346.27 НК РФ розничная торговля – предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, из анализа указанных выше положений для разграничения договоров поставки или розничной купли-продажи определяющее значение имеют цели, для которых приобретался товар.

Следуя материалам дела, в ходе проверки ИП Ахметовой Л.Ф. за 2006 год установлено, что она в целях реализации стройматериалов заключала договоры с КФХ «Весеннее» ИП Поляковым Е.П. определяла ассортимент стройматериалов, сроки его поставки, форму расчетов за поставляемые стройматериалы, а также оформляла и передавала ИП Полякову Е.П. накладные, счета-фактуры (материалы проверки ИП Полякова Е.П.), вела книгу доходов и расходов и хозяйственных операций, книгу покупок и книгу продаж.

В ходе выездной налоговой проверки ИП Полякова Е.П. (КФХ «Весеннее»), установлено, что он перечислил денежные средства ИП Ахметовой Л.Ф. за стройматериалы в сумме 2 870 297 рублей, что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, книгой продаж за 2006 год, материалами проверки ИП Полякова Е.П. договорами поставки от 01.10.2006 № 7, от 01.12.2006 № 16, счетами-фактурами, накладными, возражениями по акту проверки ИП Полякова Е.П. и др.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23.11.2010, в качестве свидетеля по ходатайству заявителя предприниматель Поляков Е.П. пояснил, что занимается лесозаготовкой и лесопереработкой. Подтвердил, что в 2006 году им были заключены договоры с предпринимателем Ахметовой Л.Ф. на приобретение строительных материалов, которые предназначались для строительства и реконструкции лесоперерабатывающего цеха.

Таким образом, договор на поставку стройматериалов заключен со стороны Полякова Е.П. от имени предпринимателя, что предопределяет использование приобретаемых стройматериалов в предпринимательской деятельности.

Представленные ИП Ахметова Л.Ф. договоры купли продажи 01.06.2006 № 6, от 01.10.2006 № 7, от 01.12.2006 № 16, заключенные между ИП Ахметовой Л.Ф.(поставщик)