Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А75-8369/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ИП Поляковым Е.П. (покупатель) на поставку товара, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства подтверждения заключенного между ИП Поляковым Е.П. и ИП Ахметовой Л.Ф. договора розничной купли-продажи на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Приказ о Порядке учета доходов и расходов) индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами.

Пунктом 12 Приказа о Порядке учета доходов и расходов установлено, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами,  составившими  и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц с указанием даты внесения исправлений.

Как верно указано налоговым органом, при проведении выездной налоговой проверки ИП Полякова Е.П. получены заверенные Поляковым Е.П. копии тех же договоров (в рамках выездной налоговой проверки ИП Полякова Е.П.). Представленные ранее копии договоров ИП Поляковым Е.П. и копии договоров представленные ИП Ахметовой Л.Ф. не несут в себе одинаковой информации, т.е. не являются идентичными:

-           в ранее представленных договорах покупателем товаров является ИП Поляков Е.П., в договорах представленных к возражениям покупателем товаров является крестьянское фермерское хозяйство (КФХ «Весеннее» ИП Поляков Е.П.);

-           по пункту 4.1 «Цены и порядок расчетов», в ранее представленных договорах содержится информация «Расчеты за товар производятся между поставщиком (ИП Ахметова Л.Ф.) и покупателем (ИП Поляков Е.П.) путем предоплаты; в договорах представленных ИП Ахметовой Л.Ф. в этом же пункте добавлена запись «Покупатель приобретает товар у продавца не для перепродажи, а для ведения личного подсобного хозяйства».

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает, что операции заявителя по реализации строительных материалов ИП Полякову Е.П. правомерно квалифицированы Инспекцией ФНС РФ как не подпадающие под «розничную торговлю» и режим ЕНВД.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

В силу пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 НК РФ порядок определения объекта налогообложения и налоговой базы по ЕСН для предпринимателей аналогичен порядку определения объекта налогообложения и налоговой базы по НДФЛ. Налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях и счисления НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат по налогу на прибыль в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как следует из материалов дела, что в отношении ЗАО «Контракт» ИНН 7719427793 КПП 771901001 в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Полякова Е.П. ИНН 862000430286 были проведены мероприятия налогового контроля по результатам, которых установлено:

-           согласно ответа, полученного из ИФНС России № 19 по г. Москве (вх. 13.03.2009 № 001348), где согласно КПП должно состоять на налоговом учете ЗАО «Контракт», данная организация в едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, на налоговом учете не состоит;

-           ККТ по данной организации в ИФНС России № 19 по г. Москве не регистрировалась;

-           права на недвижимое имущество и сделки с ним в отношении ЗАО «Контракт» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, расположенного на территории Московской области не зарегистрированы;

-           с указанным ИНН ЗАО «Контракт», в государственном учреждении отделения ПФ по г. Москве и Московской области не зарегистрированы.

-           ИНН представляет собой случайный набор цифр. Согласно пункту 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, который в силу пункта 2 статьи 51 Кодекса связан с моментом государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии с пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, который в силу п. 2 ст. 51 Кодекса связан с моментом государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

В данном случае юридическое лицо - ЗАО «Контракт», указанный в счетах-фактурах, накладных на отпуск товаров как поставщик товаров, кассовых чеках, в действительности не существует, в связи с чем, не имеется оснований считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения с ИП Ахметовой Л.Ф.,         влекущие       налоговые последствия.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определениях ВАС РФ от 16.03.2010 № ВАС-2990/10. от 02.12.2009 № ВАС-16127/09, от 20.11.2009 № ВАС-14472/09, от 12.08.2009 № ВАС-9885/09, от 23.07.2009 № ВАС-9403/09 указал, что поскольку контрагент налогоплательщика не состоит на налоговом учете и не зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, первичные    учетные    документы    оформлены несуществующим   лицом,    это   лишает   права налогоплательщика по принятию понесенных им расходов.

Указанная позиция согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в Постановлениях Президиума от 11.11.2008 № 9299/08 и от 18.11.2008 № 7588/08.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствуют о неправомерном включении заявителем в затраты суммы расходов, связанных с закупом строительных материалов у ЗАО «Контракт».

В нарушении статьи 65 АПК РФ иного подателем жалобы не доказано.

Вместе с тем, предпринимательская деятельность в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проверять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов.

Учитывая, что данные государственной регистрации юридических лиц включены в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления, предприниматель Ахметова Л.Ф. имела возможность проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации.

Однако заявитель при выборе контрагента не проявила должной осмотрительности, что влечет для нее негативные последствия в виде невозможности включить суммы, уплаченные несуществующему поставщику за приобретенные товары, в состав расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что предприниматель Ахметова Л.Ф. неправомерно уменьшила сумму расходов от реализации за 2006 год на затраты связанные с приобретением строительных материалов, реализованных несуществующей организацией ЗАО «Контракт», так как документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность реализации, оформлены с несуществующим юридическим лицом, не зарегистрированным в ЕГРЮЛ и не состоящим на налоговом учете.

Таким образом, начисление налоговым органом предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2006 год, соответствующих сумм пени является правомерным.

Что касается довода подателя жалобы о том, что между ИП Поляковым и ИП Ахметовой передача товара произведена на сумму, не превышающую 2 000 000 руб., в связи с чем налог не подлежит исчислению и уплате, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), полученная этими индивидуальными предпринимателями, без учета налога не превышает в совокупности два миллиона рублей.

При этом пунктом 5 вышеуказанной статьи установлено, что если в течение срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности превысила два миллиона рублей, то начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место данное превышение, и до окончания периода освобождения индивидуальный предприниматель утрачивает право на освобождение.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, утративший право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, начиная с месяца, в котором он утратил право на освобождение, исполняет обязанности, связанные с исчислением и уплатой данного налога, в общеустановленном порядке. В связи с этим начиная с месяца, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на данное освобождение, осуществляемые им операции по реализации товаров (работ, услуг) подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

При этом согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, и без включения в них налога на добавленную стоимость.

Ставки налога на добавленную стоимость, применяемые к операциям по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению, установлены статёй 164 НК, из которой следует, что налогообложение налогом на добавленную стоимость с применением расчетной ставки при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, индивидуальному предпринимателю, утратившему право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, сумму налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), осуществленным с начала месяца, в котором он утратил право на освобождение, следует исчислять исходя из ставки налога в размере 18 процентов.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 145 НК РФ предприниматель Ахметова Л.Ф. получила право на освобождение от исчисления и уплаты налога на период с 01.04.2006 по 31.03.2007, что подтверждается налоговым уведомлением от 05.04.2006 № 19538.

Вместе с тем, сумма дохода предпринимателя составила в октябре – 611 251 руб., в ноябре – 491 320 руб., в декабре – 983 626 руб., то есть общая сумма дохода за период октябрь-декабрь 2006 года составила 2 086 197 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету.

Учитывая, что превышение выручки от реализации товаров (работ, услуг) произошло в декабре 2006 года, с 01.12.2006 предприниматель утратила право на освобождение от уплаты НДС.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ИП Ахметовой Л.Ф. удовлетворению не