Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А75-11935/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Отклоняя доводы Управления о необходимости применения в данном случае части 4 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что положения части 4 статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Федерального закона № 135-ФЗ не являются конкурирующими и регулируют различные ситуации.

Часть 4 статьи 53 закона, регулирует те ситуации, когда заключении договоров, в том числе аренды муниципального или государственного имущества без проведения конкурса или аукциона по основаниям, закрепленным в части 1 и части 4 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ невозможно.

Предприниматель не претендует на заключение договора аренды без проведения конкурсов или аукционов по основаниям части 1 и части 4 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ. На основании части 4 статьи 53 Федерального закона № 135-ФЗ он имеет право заключить договора аренды муниципального имущества без проведения конкурса или аукциона при соблюдении указанных в этой норме требований.

Из содержания части 4 статьи 53 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что временно – до 1 июля 2015 года разрешено заключение без проведения аукционов и конкурсов договоров аренды муниципального имущества с субъектами малого или среднего предпринимательства, при соблюдении следующего условия – договор заключается на новый срок, то есть между сторонами имеются арендные отношения на этот объект муниципального имущества, возникшие до 1 июля 2008, и при отсутствии оснований для досрочного расторжения действующего договора аренды.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указание в рассматриваемой норме на заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды заключенных до 1 июля 2008 года, означает, не только наличие единственного договора аренды, заключенного до 1 июня 2008 года и действующего на момент заключения договора на новый срок, но и наличие нескольких последующих договоров, заключенных друг за другом по истечении срока действия предыдущих. То есть для применения рассматриваемой нормы закона необходимо непрерывное пользование арендованным имуществом на основании одного или нескольких последовательно заключенных договоров аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Предприниматель Чупин С.А. в силу положений Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Как указано выше, предприниматель Чупин С.А. арендует нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, на основании договоров аренды, заключенных между ним, Департаментом, Больницей: от 14.02.2008 № 34/08 сроком действия по 28.02.2009, от 28.02.2009 № 40/09 сроком действия по 31.01.2010. Договоры заключены в отношении одного и того же объекта аренды.

Таким образом, договорные отношения между сторонами по аренде нежилого помещения после окончания срока действия договора аренды от 14.02.2008 № 34/08 не прекращались, а были продлены путем заключения договора от 28.02.2009 № 40/09. Договорные отношения на основании договора от 28.02.2009 № 40/09 также не прекращались, а были продлены путем заключения договора аренды от 01.02.2010 № 14/10. То есть фактически стороны заключали договоры, в том числе договор 01.02.2010 № 14/10 на новый срок.

Изложенное свидетельствует о соблюдении при заключении договора аренды муниципального имущества от 01.02.2010 № 14/10 требований части 4 статьи 53 Федерального закона № 135-ФЗ, правомерности заключения договора без проведения аукциона или конкурса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

В силу изложенного, судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку антимонопольный орган при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.02.2011 по делу № А75-11935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов