Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А81-3310/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2011 года

Дело № А81-3310/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2918/2011) индивидуального предпринимателя Тарощина Сергея Финогеновича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2011, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Тарощина Сергея Финогеновича о взыскании судебных издержек в сумме 191 750 руб. по делу № А81-3310/2006 (судья Кустов А.В.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу

к индивидуальному предпринимателю Тарощину Сергею Финогеновичу (ОГРН 30489111450031, ИНН 891100004271)

о взыскании 1 049 054 руб. 21 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2006 по делу № А81-3310/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2007, удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 3 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о взыскании с индивидуального предпринимателя Тарощина Сергея Финогеновича (далее по тексту – предприниматель Тарощин С.Ф., налогоплательщик) 1 049 054 руб. 21 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2007 вышеперечисленные судебные акты отменены в части взыскания с предпринимателя налога на доходы с физических лиц в сумме 338 552 руб., единого социального налога в сумме 71 750 руб. 36 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 505 701 руб. 17 коп. и соответствующих пени. Дело в этой части направлено в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по результатам нового рассмотрения дела в отмененной части 17.12.2007 принято решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 вышеуказанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением кассационной инстанции от 26.08.2008 по делу № Ф04-5166/2008 (10377-А81-29) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу № А81-3310/2006 оставлено без изменения, кассационная жалоба Инспекции без удовлетворения.

Определением ВАС РФ от 24.12.2008 № ВАС-16780/08 в передаче дела в Президиум ВАС РФ дела № А81-3310/2006 для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказано.

Таким образом, вступило в силу постановление апелляционной инстанции от 04.05.2008 по делу № А81-3310/2006 которым отказано в удовлетворении заявленных Инспекцией требований по НДФЛ в сумме 338 552 руб., ЕСН в сумме 71 750 руб. 36 коп., НДС в сумме 505 701 руб. 17 коп.. и соответствующих пени в сумме 247 604 руб.

Предприниматель Тарощин С.Ф. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Инспекции в его пользу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А81-3310/2006 в сумме 191 750 руб., представляющих собой оплату услуг представителя.

Определением от 16.02.2011 по делу № А81-3310/2006 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Тарощина С.Ф.

Определение суда мотивировано тем, что предпринимателем в качестве обоснования понесенных расходов представлены: акт приема-передачи денежных средств и договор на правовое обслуживание от 25.102005 № 21, который по своему содержанию противоречит законодательству, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», требование исполнителя о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению, если это требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Также суд указал, что представленные предпринимателем документы по уголовному делу не являются доказательствами понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела № А81-3310/2006.

В апелляционной жалобе предприниматель Тарощин С.Ф. просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом предприниматель представляет измененные основания в подтверждение суммы судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: 15 000 руб. – проведение анализа оспариваемого налогового решения и его юридическая оценка; 9000 руб. – составление различного рода процессуальных документов; 6000 руб. – сбор и подготовка пакета документов в арбитражный суда и его отправка; 4314 руб. – транспортные услуги для поездки Челябинск-Омск; 4936 руб. – транспортные услуги для поездки Челябинск-Тюмень; 2500 руб. – проживание в г.Омске; 150 000 руб. – участие в судебном процессе.

Инспекция в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Налоговый орган поддерживает позицию суда первой инстанции; в отношении измененных оснований требования о взыскании судебных расходов Инспекция указывает на то, что они не заявлялись в первой инстанции, представленные в апелляционную инстанцию документы не представлялись в суд первой инстанции и не исследовались им.

Предприниматель Тарощин С.Ф. и Инспекция, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из материалов дела в большей части требований Инспекции отказано. Так из заявленной налоговым органом ко взысканию с предпринимателя недоимки по налогам и пени в сумме 1 327 929 руб. 53 коп. отказано во взыскании 1 163 607 руб. 53 коп.

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела № А81-3310/2006 предприниматель представил суду договор от 25.10.2005 № 21 на правовое обслуживание, акт приемки-передачи денежных средств, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела, требование судебного пристава, уведомление о возобновлении уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные предпринимателем документы по уголовному делу не являются доказательствами понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела № А81-3310/2006.

Из условий договора на правовое обслуживание от 25.10.2005 № 21, заключенного предпринимателем Тарощиным С.Ф. (доверитель) с Тепловским В.В. (исполнитель), следует, что доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению юридических услуг относительно исковых требований Межрайонной ИФНС России № 3 по ЯНАО по решению от 19.10.2005 № 22ФЛ ТС в объеме и на условиях, предусмотренных договоров.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны определили следующий порядок оплаты услуг исполнителя. В случае негативной оценки вероятности судебного исхода для доверителя, оплата по договору составляет 15 000 руб. В случае оспаривания решения в арбитражных судах и положительного судебного исхода для доверителя, сумма вознаграждения по договору составляет 250 000 руб.

При этом, действительно, как указал суд первой инстанции, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», требование исполнителя о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению, если это требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Между тем, в отношении возмещения судебных расходов на основании договора возмездного оказания услуг, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, рассматриваемые условия договора возмездного оказания услуг сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Необходимо установить факт несения судебных расходов и их разумные пределы.

В материалах дела имеется акт приемки-передачи денежных средств № 1 от 10.03.2010 на сумму 250 000 руб.

Также из материалов дела следует, что Тепловский В.В. участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя предпринимателя.

Согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету судебных расходов, Тепловский В.В. участвовал только в 3 судебных заседаниях и подготовил 6 процессуальных документов (отзывов в различные инстанции).

Суд апелляционной инстанции считает, что разумными пределами судебных расходов на оплату указанных услуг представителя является 35 000 руб., в связи с чем удовлетворяет заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов только в этой сумме.

Во взыскании судебных расходов на проезд представителя и его проживание в г.Омске суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку данные расходы не заявлялись предпринимателем в суде первой инстанции, подтверждающие факт их несения документы суду первой инстанции не представлялись.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не