Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А70-10571/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2011 года

                                               Дело №   А70-10571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2291/2011, 08АП-2625/2011) некоммерческого партнерства «Цимлянское» и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2625/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2011 по делу №  А70-10571/2010 (судья Т.А. Дылдина), принятое по заявлению Некоммерческого партнерства «Цимлянское» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2010 № 8683,

при участии в судебном заседании  представителей:

от некоммерческого партнерства «Цимлянское» -  не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №4 - Дьячкова М.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 17.01.2011 сроком действия до 31.12.2011; Некрасов С.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.04.2010 сроком действия до 31.10.2011;

установил:

решением от 18.02.2011 по делу № А70-10571/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования некоммерческого партнерства «Цимлянское» (далее по тексту – НП «Цимлянское», налогоплательщик, заявитель), признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 (далее по тексту – ИФНС России по г.Тюмени №4, Инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2010 № 8683.

Суд взыскал с Инспекции в пользу НП «Цимлянское» расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

Инспекция и НП «Цимлянское», не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в 2006 году НП «Цимлянское» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами: 72:23:214003:704, 72:23:214003:29, соответственно данные земельные участки являлись в 2006 году объектом обложения земельным налогом.

Инспекция пришла к выводу, что сумма исчисленного земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 72:23:214002:704 составляет 162 185 руб., по земельному участку с кадастровым номером 72:23:214003:29 – 24 262 367 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 26.05.2010 № 8683 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением НП «Цимлянское» предложено уплатить земельный налог в сумме 24 262 367 руб. по сроку уплаты 01.02.2007, за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 10 323 548 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым решением, НП «Цимлянское» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тесту – УФНС России по Тюменской области).

По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по Тюменской области вынесено решение от 20.07.2010 № 11-12/009139 об оставлении жалобы без удовлетворения.

НП «Цимлянское», полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисление земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:214003:29 не может быть признано правомерным, поскольку произведено Инспекции без учета фактического вида категории этого земельного участка, а именно – на земельном участке имеются земли лесного фонда и земли, входящие в состав водного фонда.

При этом суд не принял доводы заявителя о том, что кадастровая стоимость указанного земельного участка определена Инспекцией не верно.

Признавая необоснованным решение Инспекции в отношении доначисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 72:23:214002:704, суд пришел к выводу о том, что обязанность по уплате налога и соответствующих пеней по этому земельному участку налогоплательщиком исполнена платежным поручением № 238 от 18.11.2009 на сумму 296 371 руб.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:214003:29 принадлежит НП «Цимлянское» на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельный участок относится к землям населенных пунктов, не является изъятым из оборота (ограниченным в обороте), разрешенное использование земельного участка – под строительство зданий и сооружений, в связи с чем земельный участок является объектом обложения земельным налогом. При этом данный земельный участок не относится ни к землям лесного фонда, что следует из ответа Департамента лесного комплекса Тюменской области от 29.11.2010 № 08/3537-10, ни к землям водного фонда, что следует из письма Нижне-Обского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Тюменской области от 13.11.2010 № 08-11/1708, согласно которому в Государственном водном реестре отсутствуют данные о пруде Оловянникова, на наличие которого на территории земельного участка указывает налогоплательщик.

В отношении доначисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 72:23:214002:704 Инспекция ссылается на то, налогоплательщиком фактически не были отражены в декларации суммы налога, полагает, что суд не учел, что  уплата налогоплательщиком земельного налога платежным поручением от 18.11.2009 № 238 подтверждает правомерность доначисления земельного налога.

Представители Инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили  отменить решение суда первой инстанции.

НП «Цимлянское» в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части законным и обоснованным, апелляционную жалобу Инспекции – не подлежащей удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе НП «Цимлянское» просит изменить мотивировочную часть решения суда в части и признать правильной кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:214003:29 на 1 января 2006 года в размере  147 447 732, 90 руб.; в остальной части решение суда – оставить без изменения.

По мнению налогоплательщика, Инспекция не учла изменение № 1 к оценочной описи земельных участков, утвержденное руководителем Управления 16.03.2007, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:214003: 0029 на 01.01.2006 составляет 147 447 732,90 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в обжалуемой Инспекцией части; в удовлетворении апелляционной жалобы НП «Цимлянское» просили отказать.

От НП «Цимлянское» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции, изучив апелляционные жалобы, отзыв, материалы дела, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что земельные участи с кадастровыми номерами: 72:23:214003:29 (предыдущий кадастровый номер 72:23:30:14:14:03), 72:23:214002:704, принадлежат НП «Цимлянское» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Исходя из подпунктов 4, 5 пункта 5 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки из состава земель лесного фонда и земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.

Как указано выше, по мнению налогоплательщика, поддержанному судом первой инстанции, Инспекция не учла факта нахождения на земельном участке с кадастровым номером 72:23:214003:29 земель лесного фонда, а также земель, входящих в состав водного фонда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, а доводы Инспекции в этой части отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно пункту 6 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования земель лесного фонда регулируется Земельным кодексом и лесным законодательством.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий (пункт 1). Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (пункт 3).

На основании статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации сведения о составе земель лесного фонда и иных категорий, на которых расположены леса, а также о лесных участках содержатся в государственном лесном реестре (государственный лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах и о лесопарках).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации документированная информация, содержащаяся в государственном лесном реестре, относится к общедоступной информации, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа). Данная информация представляется: 1) лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов; 2) органами государственной власти, осуществляющими управление в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: письмо Комитета по экологии Администрации г.Тюмени от 28.07.2010 № 42-08-1393/0, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2009 по делу А70-157/25-2009, нормативные правовые акты (Генеральный план г.Тюмени, утвержденный Советом Министров РСФСР 18.08.1987, Генеральный план г.Тюмени, утвержденный решением городской Думы от 27.03.2008 № 9, правила землепользования и застройки г.Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154), подтверждают факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 72:23:214003:29 леса.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку на спорном земельном участке имеется лес, налоговому органу следовало установить факт отнесения такого участка к категории земель лесного фонда или к иной категории, на которой расположен названный лес.

Налоговый орган указывает, что в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером отнесен к категории земель поселений.

Между тем, в соответствии со статьей 92 Лесного кодекса Российской Федерации государственному кадастровому учету подлежат лесные участки, а не отнесение земельных участков к лесному фонду.

Кроме того, по убеждению суда апелляционной инстанции, первичным источником информации об отнесении земельного участка к лесному фонду является именно Государственный лесной реестр и отсутствие в Государственном кадастре недвижимости сведений о конкретном участке как отнесенном к землям лесного фонда, не свидетельствует о том, что такой участок в действительности не является участком лесного фонда.

Последнее обстоятельство подтверждается положениями статьи 7 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которой орган, осуществляющий ведение государственного лесного реестра, в срок не более чем пять рабочих дней со дня внесения в такой реестр сведений о лесах представляет документы о данных природных объектах в орган кадастрового учета.

Ссылку Инспекции в апелляционной жалобе на письмо Департамента лесного комплекса Тюменской области от 29.11.2010 № 08/3537-10, в котором сообщено, что «… указанный земельный участок в состав земель лесного фонда не входит», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из него не следует конкретизация земельного участка (не ясно о каком земельном участке идет речь, отсутствует кадастровый номер), а также налоговый орган