Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А70-9366/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2011 года

                                           Дело №   А70-9366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1624/2011) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2011 по делу № А70-9366/2010 (судья Дылдина Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АУТО КОННЕКС - Тюмень" (ОГРН 1047200570174, ИНН 7204082526) (далее – ООО «АУТО КОННЕКС - Тюмень», общество, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 4, инспекция, налоговый орган)

3-е лицо Районный отдел судебных приставов Калининского АО Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Западно-Сибирский банк Сберегательного банка России,

о признании недействительными решений, незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИФНС России по г. Тюмени № 4 – Дьячковой М.А. (паспорт, по доверенности от 17.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области  в лице Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Западно-Сибирского банка Сберегательного банка России в лице отделения № 29 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «АУТО КОННЕКС-Тюмень» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 13.01.2011 по делу № А70-9366/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ООО «АУТО КОННЕКС-Тюмень»,  признал недействительными решения о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 03.08.2010 №7096 и №7116; решение  о взыскании налогов, сборов за счет  имущества налогоплательщика от 11.08.2010 №2280; постановление о взыскании налогов, сборов, за счет имущества налогоплательщика  №720402354 от 11.08.2010. Также признал незаконными действия ИФНС России по г. Тюмени №4, выразившиеся в направлении инкассовых поручений от 03.08.2010 № 14008, 14007, 14009, 14010, 14017, 14018 в банк,  в направлении постановления о взыскании налогов, сборов за счет имущества налогоплательщика от 11.08.2010 №710402354 судебному приставу-исполнителю.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на несоблюдение инспекцией процедуры бесспорного взыскания налогов.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО «АУТО КОННЕКС-Тюмень», Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области  в лице Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени, Западно-Сибирского банка Сберегательного банка России в лице отделения № 29, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тюмени № 4 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального  права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2011 по делу №  А70-9366/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа полагает, что данные списка отправления почтовой корреспонденции можно было проследить по идентификатору.

Представитель налогового органа представил на обозрения суда апелляционной инстанции распечатку с официального сайта «Почта Росси».

В зале судебного заседания представитель налогового органа ознакомившись с материалами дела, пояснил, что в материалах дела отсутствует почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении требований, однако имеются иные косвенные доказательства подтверждающие отправку.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

 Налоговым органом  03.08.2010 были вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках  № 7096 и № 7116.

На основании принятых решений в банк, где открыт расчетный счет Общества, были выставлены инкассовые поручения № 14008, 14007, 14009, 14010,  14017 и 14018 от 03.08.2010.

11.08.2010 налоговым органом в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика № 2280 в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 4158 от 15.07.2010,  № 4951 от 28.06.2010 и инкассовых поручений № 14008, 14007, 14009, 14010,  14017 и 14018 от 03.08.2010.

На основании данного решения инспекцией было вынесено и направлено судебному приставу-исполнителю постановление № 720402354  от 11 августа 2010г. о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Считая, что вынесенные ненормативные акты и произведенные действия налогового органа нарушают законные права и интерес общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

13.01.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

В силу пунктов 2 - 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, для обращения взыскания на имущество и денежные средства в банках налоговый орган должен соблюсти процедуру направления требования.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование своей позиции сослался на то, что налоговый орган осуществлял взыскание за счет имущества общества, в пределах сумм, указанных в требованиях  об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 4158 от 15.07.2010, № 4951 от 28.06.2010, которые до настоящего времени в адрес Общества не поступали.

Инспекция в свою очередь представила в материалы дела доказательства направления требования № 4951 от 28.06.2010 в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи - копию расшифровки, представляющая собой распечатку изображения с экрана монитора - в подтверждение получения Обществом требования  № 4951 от 28.06.2010 05.07.2010. Аналогичный документ представлен инспекцией в отношении требования №4158 от 15.07.2010.

Кроме того, Инспекцией представлен для приобщения к материалам дела договор № 4606-077/08 от 10.07.2008, заключенный между компанией ООО «Сибтел-Крипто» и ООО «Блюз мобиль-Тюмень» на работу в системе «Контур-Экстерн» (отправка отчетности по телекоммуникационным каналам связи) по тарифу «Уполномоченная бухгалтерия 1-5 организаций». В настоящий момент в составе уполномоченной бухгалтерии ООО «Блюз мобиль-Тюмень» зарегистрировано ООО «АУТО КОННЕКС-Тюмень», поэтому, по мнению Инспекции,  ООО «Блюз мобиль-Тюмень» имеет возможность  предоставлять отчетность за  ООО «АУТО КОННЕКС-Тюмень».

Инспекция располагает распечаткой из внутренней базы данных, из которой следует, что отчетность для ООО «АУТО КОННЕКС-Тюмень» предоставлялась директором ООО «Блюз мобиль-Тюмень» Федоровым М.В., в связи с чем вышеуказанные требования также должны были  быть получены Обществом при помощи соответствующих услуг 05.07.2010 по телекоммуникационным каналам связи.

Между тем данные документы не являются доказательствами подтверждающими получение обществом требований, что верно установлено судом первой инстанции.

В спорный период налоговым законодательством предусмотрен  порядок, в соответствии с которым документ передается руководителю либо уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Порядок вручения документов путем направления их по телекоммуникационным каналам связи (за исключением представления налоговых деклараций для налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших, в соответствии с п.4 ст. 80 НК РФ, решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также решения об отмене такого приостановления (п.4 ст.76 НК РФ) действующим на дату вынесения требований законодательством не был предусмотрен, следовательно, вышеуказанное требование не могло направляться по электронным каналам связи.

Кроме того, Общество отрицает существование договорных отношений  со специализированным оператором связи, обеспечивающий электронный документооборот в спорный период, так как налоговый орган вправе самостоятельно выбрать один из способов направления требования об уплате налога - лично под расписку налогоплательщику (его законному или уполномоченному представителю), направить по почте заказным письмом или передать в электронном виде -  с 02.09.2010 в связи с вступлением в силу Закона № 229-ФЗ.

Помимо указанных материалов, в качестве доказательства направления налогоплательщику требования об уплате налогов №4951 от 28.06.2010 Инспекция предоставила реестр документов от 28.06.2010 (т. 2 л.д. 97), однако, как верно указал суд первой инстанции данный документ не может служить доказательством отправки в адрес Общества требования об уплате налогов, поскольку к нему не приложена почтовая квитанция и не содержится оттиска печати почтового отделения.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную оценку перечисленным выше документам.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание наличие в материалах дела списка № 150 отправки заказных писем (т. 2 л.д. 92).

Так из представленного документа следует, что в адрес заявителя 19.07.2010 заказным письмом было направлено требование № 4158 от 15.07.2010.

 В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 6 указанной статьи (в редакции, действующей в период выставления требований) требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Направление требования № 4158 от 15.07.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа подтверждено копией списка отправленной заказной корреспонденции.

Представленный список заказных