Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А70-9934/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчиком работ подтверждается также представленным в материалы дела журналом работ № 56/03-05/09.

Доказательств того, что данные работы выполнены иным лицом, либо истцом самостоятельно, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения ответчиком для истца работ на общую сумму 1 151 644 руб. 38 коп.  по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 20.05.2009.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ ответчиком на сумму 1 151 644 руб. 38 коп., сдачи работ истцу, суд апелляционной инстанции, учитывая, положения статьей 1102, 1104, 1105 ГК РФ  считает, что истец не доказал неосновательность обогащения ответчика на сумму 430 395 руб. 79 коп., следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 430 395 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения.

Учитывая отказ в удовлетворении первоначального иска, довод ОАО «Промстрой» о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии увеличения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 066 руб. 03 коп. не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

ООО «НП-Строй» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ОАО «Промстрой» о взыскании 721 248 руб. 59 коп. задолженности и  141 562 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО «Промстрой» обязанности по оплате выполненных ООО «НП-Строй» работ по договору  № 03/09 от 23.03.2009.

При этом, незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Так, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда» предусмотрено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, то есть имеют для него потребительскую ценность.

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Указанный вывод основывается на следующих положениях арбитражного процессуального законодательства.

Так, в силу статьи 49 АПК РФ исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необоснованный отказ ОАО «Промстрой» от приемки выполненных работ и подписания акта формы КС-2 приемки выполненных работ № 1 от 20.05.2009 и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.05.2009 на сумму 1 151 644 руб. 38 коп., а также, частичную оплаты выполненных истцом по встречному иску работ в размере  430 395 руб. 79 коп. (платежные поручения № 3699 от 30.03.2009 и № 4393 от 08.05.2009), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «НП-Строй», взыскав  ОАО «Промстрой» 721 248 руб. 59 коп. (1 151 644 руб. 38 коп. – 430 395 руб. 79 коп.) в качестве неосновательного обогащения.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 562 руб. 33 коп. за период с 27.05.2009 по 13.01.2011.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции с учетом положений статьи 314 ГК РФ определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2010 по 13.01.2011 (344 дня), исчислив проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

Сторонами по делу, возражений относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также примененной к расчету ставки рефинансирования ЦБ РФ не заявлено, контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

 С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «НП-Строй» о взыскании с ОАО «Промстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 412 руб. 47 коп., начисленных за период с 30.01.2010 по 13.01.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых (721 248 руб. 59 коп. х 7,75% х 344 дня : 360 дней).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ОАО «Промстрой». По правилам статьи 333. 21 Налогового кодекса российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. ОАО «Промстрой» уплачено 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. С учетом изложенного 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ОАО «Промстрой» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2011 года по делу №  А70-9934/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Промстрой» (ОГРН 1054500027339, ИНН 4501114535) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 8600 от 01.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Ю.М. Солодкевич