Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А70-12253/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2011 года

                                                      Дело №   А70-12253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2387/2011) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2011 года по делу №  А70-12253/2010 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (ОГРН 1047200640079, ИНН 7224028407) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалкомстрой» (ОГРН 1037200664016, ИНН 7202122011) о взыскании 8 165 354 руб. 06 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалкомстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии», обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» (ОГРН 1037200572419, ИНН 7202121846) о признании недействительным договора уступки права требования от 23.09.2010 № 1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» – представитель Маринов К.Т. (паспорт, доверенность от 25.04.2011 сроком действия три года); 

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалкомстрой» – представители Ткаченко С.И. (паспорт, доверенность от 20.12.2010 сроком действия один год), Сукач Е.А. (паспорт, доверенность от 20.12.2010 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее - ООО «Стройтехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалкомстрой» (далее - ООО «Ямалкомстрой», ответчик) о взыскании 8 165 354 руб. 06 коп., из которых 3 705 204 руб. 68 коп.  в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены и 4 460 149 руб. 38 коп. убытков, а также 63 826 руб. 77 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда № 2/10-09 от 09.10.2009.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Ямалкомстрой» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ООО «Стройтехнологии», обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» (далее - ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания») о признании недействительным договора уступки права требования от 23.09.2010 года № 1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2011 по делу № А70-12253/2010 в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено. ООО «Ямалкомстрой» из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. - уплаченная государственная пошлина.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО «Стройтехнологии» в апелляционной жалобе просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действующим законодательством не запрещено одновременное обращение с требованиями на основании статьи 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении цены работ и о взыскании убытков, составляющих стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении ООО «Ямалкомстрой» работ по договору подряда № 2/10-09 от 09.10.2009.

От ООО «Ямалкомстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания», надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Ямалкомстрой» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «Стройтехнологии» и ООО «Ямалкомстрой», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2009 между ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» (правопредшественник ООО «Стройтехнология») (заказчик) и ООО «Ямалкомстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 2/10-09 (с учетом протокола разногласий от 14.10.2009), по условиям которого заказчик передал, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора и проектной документацией выполнить своими силами и/или силами привлеченных организаций, с использованием своих материалов и материалов заказчика, работы по устройству монолитного железобетонного каркаса на одной гостинице на 60 мест на объекте «Спортивно-оздоровительный лагерь «Олимпиец» в г. Тюмени, расположенном по адресу: г. Тюмень, 40 км. Ирбитского тракта.

Приложением № 1 к договору № 2/10-09 от 09.10.2009, стороны согласовали график выполнения работ.

Пунктом 2.1. договора № 2/10-09 от 09.10.2009, стороны определили, что стоимость работ составляет 4 316 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора № 2/10-09 от 09.10.2009 окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Во исполнение договора № 2/10-09 от 09.10.2009 ООО «Ямалкомстрой» выполнены работы на общую сумму 4 461 491 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, товарными накладными на отпуск товара, накладными по приему технической документации и не оспаривается сторонами. 

Указанные работы оплачены ООО «Стройтехнологии» в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения № 1043 от 16.10.2009, № 1292 от 17.11.2009, № 1384 от 04.12.2009, № 1528 от 25.12.2009, от 28.01.2010.

Между тем, 30.08.2010 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии, произвести оплату в сумме 8 165 354 руб. 06 коп. в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда № 2/10-09 от 09.10.2009, установленным на основании экспертного заключения.

Ответчиком претензия оставлена без удовлеторения.

23.09.2010 между ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» (цедент) и ООО «Стройтехнологии» (цессионарий) подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО «Ямалкомстрой», связанные с некачественным выполнением ООО «Ямалкомстрой» работ по устройству монолитного железобетонного каркаса на одной гостинице на 60 мест на объекте: «Спортивно-оздоровительный лагерь «Олимпиец» в г. Тюмени, расположенный по адресу: г. Тюмень,  40 км, Ирбитского тракта, ГП-9» по договору подряда № 2/10-09 от 09.10.2009, заключенному между цедентом и ООО «Ямалкомстрой», включая право требования возмещения убытков.   

08.10.2010 ООО «Стройтехнологии» направило в адрес ООО «Ямалкомстрой» уведомление об уступке прав требований.  Факт получения данного уведомления не оспаривается ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 2/10-09 от 09.10.2009, выразившееся в некачественном выполнении работ, ООО «Стройтехнологии» обратилось в суд с настоящим иском в порядке статьи 723 ГК РФ о взыскании 8 165 354 руб. 06 коп., из которых 3 705 204 руб. 68 коп. в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены и 4 460 149 руб. 38 коп. убытков, составляющих стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор строительного подряда № 2/10-09 от 09.10.2009, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 10.1 договора № 2/10-09 от 09.10.2009 предусмотрено распространение требования о гарантии качества на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результата работы.

В соответствии с пунктом 10.2 договора № 2/10-09 от 09.10.2009 гарантийный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, на качество выполненных работ составляет 5 лет.

Как следует из материалов дела, работы, выполненные отвечтиком по договору подряда № 2/10-09 от 09.10.2009 были приняты истцом в 2009 году.

Следовательно, с указанной даты следует исчислять начало течения гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом следует учитывать, что возражения могут быть представлены подрядчику заказчиком, подписавшим акт без оговорок, если это не противоречит правилам статьи 720 ГК, согласно которой, если заказчик подписал документ о приемке без осмотра результата работ, он не вправе в дальнейшем ссылаться на явные недостатки, которые можно было обнаружить при обычном способе приемки. Право ссылаться на скрытые недостатки, в том числе умышленно сокрытые подрядчиком, он сохраняет.

Учитывая специфику выполненных ответчиком работ, приемка результата по которым должна осуществляться лицом, обладающим специальным познаниями в области строительных работ, суд апелляционной инстанции считает, что истец, при обычном способе приемки, установленном положениями статьи 753 ГК РФ, не мог обнаружить скрытые недостатки данных работ. Поэтому ООО «Стройтехнологии» располагает правом ссылаться на скрытые недостатки, необнаруженные при приемке работ.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности