Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А70-12253/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в связи с чем подлежали удовлетворению.

Довод ответчика о том, что демонтаж колонн не требуется, достаточно выполнения работ по устранению недостатков, не принимается судом апелляционной инстанци, поскольку согласно экспертному заключению ЗАО «Проектировщик» № 845-26-2010 о техническом состоянии монолитных железобетонных каркасов здания ГП-9 по адресу: 40 км. Ирбитского тракта, спортивно-оздоровительный лагерь «Олимпиец» возведенный каркас требует полного усиления конструкции лишь в том случае, если это экономически выгодно (приложение № 1 – стоимость разработки проекта на усиление конструкции – 1 млн. 469 тыс. руб., стоимость проводимых работ, исходя из аналога составит 25 тыс руб. за 1 куб. м. бетона).

Довод ответчика о том, что им исправлены недостатки в выполненных работах, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как не подтвержденный материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ООО «Стройтехнологии» представлен в материалы дела договор № 50-10 на оказание консультационных услуг от 24.08.2010 и платежное поручение №397 от 01.12.2010.

Предметом указанного договора является:

1.      оказание услуг по подготовке проекта договора уступки прав требований от ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» к ООО «Стройтехнологии» по договору подряда № 2/10-09 от 09.10.2009.

2.       представление интересов заказчика по иску к ООО «Ямалкомстрой» о взыскании денежных средств, связанных с некачественным выполнением работ по договору подряда № 2/10-09 от 09.10.2009.

Между тем, условия договора № 50-10 от 24.08.2010 не содержат конкретизации стоимости каждой из указанных услуг, устанавливая лишь общую цену договора в 50 000 руб., в  связи с чем суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств обратного считает, что стоимость каждой из услуги составляет 25 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворить судебные издержки в сумме 25 000 руб., которые  подлежат отнесению на ответчика.

Доводов о чрезмерности заявленных ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 28 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, являются частью судебных расходов; к ним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая указанные положения, поскольку экспертиза не назначалась судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, данные расходы не относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин. В данном случае указанного ходатайства со стороны ответчика по встречному иску, либо возражений в отношении качества выполненных работ не было заявлено. Иных доказательств наличия спора по качеству выполненных работ суду не представлено.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, перед экспертами были поставлены вопросы о наличии недостатков в выполненных ответчиком по договору подряда работах.

Экспертами сделаны выводы о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах.

Факт несения истцом расходов по экспертизе подтверждается представленным в материалы дела договором № 845-26-2010 от 06.07.2010 и платежным поручением №60 от 05.10.2010.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что экспертиза проводилась истцом по собственной инициативе, при наличии спора по поводу недостатков работ, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании 28 000 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в силу неправильного применения норм материального права, решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2010 по делу № А46-753/2010 в обжалуемой части подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2011 года по делу №  А70-12253/2010 в обжалуемой части отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалкомстрой» (ОГРН 1037200572419, ИНН 7202121846) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (ОГРН 1047200640079, ИНН 7224028407) 4 460 149 руб. 38 коп. убытков, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 000 руб. расходов по экспертизе.

В удовлетворении остальной суммы требований по первоначальному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалкомстрой» (ОГРН 1037200572419, ИНН 7202121846) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (ОГРН 1047200640079, ИНН 7224028407) 34 864 руб. 01 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, 1 092 руб. 46 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2011 года по делу №  А70-12253/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Ю.М. Солодкевич