Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А70-12253/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для обычного использования.

В рассматриваемом случае истец одновременно избрал способы защиты нарушенного права в виде соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также взыскания убытков, составляющих стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что одновременное обращение с иском о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и взыскании убытков, составляющих стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ, несоответствующим нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Статья 10 ГК РФ, устанавливающая пределы осуществления гражданских прав, не допускает злоупотребление правом, в том числе на судебную защиту.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 723 ГК РФ, следует, что, законом предусмотрено три альтернативных способа удовлетворения интересов лица, права которого нарушены вследствие некачественного выполнения работ по договору подряда.

Каждый из указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ способов защиты нарушенного права достаточен для восстановления права заказчика на получение от подрядчика качественного результата работ.

Отличия способов защиты, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, заключается в том, что восстановление права заказчика на получение качественного результата работу осуществляется либо путем имущественного предоставления со стороны подрядчика (как то соразмерное уменьшение установленной за работу цены или возмещение расходов на устранение недостатков), либо посредством натурального предоставления (безвозмездного устранения подрядчиком недостатков в разумный срок).

Таким образом, принимая во внимание самостоятельный и достаточный характер способов защиты нарушенного права, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, одновременное их использование приведет к неосновательному обогащению заказчика, учитывая, что целью подобных исков является восстановление права заказчика на получение качественного результата работ, а не извлечение дополнительной выгоды.

На основании изложенного, учитывая положения статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод, что одновременное заявление истцом требований о взыскании с ответчика 3 705 204 руб. 68 коп. в качестве соразмерного уменьшения установленной цены работ и 4 460 149 руб. 38 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков, не соответствует положениям действующего законодательства.

Между тем, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не произведено уточнение исковых требований, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть каждое из заявленных требований в отдельности.

Рассмотрев требование истца о взыскании 3 705 204 руб. 68 коп. в качестве соразмерного уменьшения установленной цены работ в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, истец принял по актам приемки результат выполненных подрядчиком работ без замечаний и произвел полную оплату этого результата. Затем, в пределах гарантийного срока, выявил недостатки результата работы ответчика и лишь после этого заявил требование о соразмерном уменьшении цены результата работы.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы, согласованного сторонами.

При этом, в  силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае обнаружения заказчиком в принятых работах недостатков, свидетельствующих о меньшей стоимости выполненных работ (в связи с их некачественностью), последний вправе требовать соразмерного уменьшения цены работ.

Таким образом, учитывая установленную статьей 711 ГК РФ обязанность подрядчика оплатить в полном объеме принятые им работы, а также отсутствие в действующем законодательстве положения об освобождении заказчика от оплаты принятых им работ, требование о соразмерном уменьшении цены работ в связи с  ненадлежащим выполнением работ может быть предъявлено подрядчику порядке статьи 723 ГК РФ до окончательной оплаты результата работ.

На основании вышеизложенного с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, заявленные  требования о взыскании 3 705 204 руб. 68 коп. в качестве соразмерного уменьшения установленной цены работ является неправомерным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении указанного требования.

Рассмотрев требование истца о взыскании 4 460 149 руб. 38 коп. убытков, составляющих расходы на устранение недостатков, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в том числе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм истец, обращаясь с настоящим иском, должен был доказать то, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

О наличии недостатков в выполненных ответчиком работах свидетельствуют представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ЗАО «Проектировщик» № 845-26-2010 о техническом состоянии монолитных железобетонных каркасов здания ГП-9 по адресу: 40 км. Ирбитского тракта, спортивно-оздоровительный лагерь «Олимпиец».

 Согласно данному экспертному заключению в результате обследования монолитного железобетонного каркаса указанного здания установлено, что работы выполнены с низким качеством. В результате нарушения основных правил возведения при отрицательных температурах наружного воздуха и не соблюдения технологии производства монолитных железобетонных конструкций, возведенный каркас имеет ряд значительных дефектов, при которых снижена несущая способность колонн, перекрытия первого, второго этажей. Выполненные монолитные конструкции находятся в ограниченно работоспособном состоянии, имеют дефекты и повреждения, а именно, каверны (провалы в полости конструкции) и отклонения по вертикали, эксцентристет конструкций колонн на 2-ом этаже. Возведенный каркас требует полного усиления конструкций в том случае, если это экономически выгодно.

Выводы о некачественном выполнении ответчиком работ также содержатся в техническом отчете Испытательной лаборатории Тюменского государственного архитектурно-строительного университета на тему «Анализ выполнения технических решений по обеспечению несущей способности ж/б колонн на объекте СОЛ «Олимпиец», гостиница на 60 мест, ГП-9», представленным в материалы дела ответчиком.

Согласно названному техническому отчету:

1.                  при строительстве здания допущены дефекты, влияющие на несущую способность колонн и перекрытий (снижена прочность бетона по сравнению с проектной. Фактически бетон соответствует классу по прочности на сжатие В15, а по проекту бетон класса Б30. Имеются отклонения колонн по горизонтали и от вертикали);

2.                  усиление колонн при помощи стальных обойм выполнено без проектной документации (обоймы установлены на ж/б колонны не плотно, зазоры не зачеканены цементно-песчанным раствором; участки обойм для передачи сжимающих усилий на перекрытия не имеют достаточной жесткости и плотности прилегания; предварительное напряжение планок и продольных углов отсутствует; конструкция обойм не учитывает уровень действующих усилий на колонны (от собственного веса) и не подтверждена расчетом);

3.                  по результатам расчетов колонн без учета усиления получено следующее: несущей способности колонн первого этажа недостаточно для эксплуатационных нагрузок;  несущей способности колонн подвала недостаточно для восприятия эксплуатационных нагрузок.

Соответственно, при отсутствии возражений другой стороны о некачественном выполнении работ по договору подряда № 2/10-09 от 09.10.2009 у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не воспринимать экспертное заключение ЗАО «Проектировщик» № 845-26-2010 о техническом состоянии монолитных железобетонных каркасов здания ГП-9 по адресу: 40 км. Ирбитского тракта, спортивно-оздоровительный лагерь «Олимпиец» и технический отчет Испытательной лаборатории Тюменского государственного архитектурно-строительного университета на тему «Анализ выполнения технических решений по обеспечению несущей способности ж/б колонн на объекте СОЛ «Олимпиец», гостиница на 60 мест, ГП-9» в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предъявленные к нему истцом требования по существу не оспорил, каких-либо возражений против иска не привел.

Следовательно, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции должен был учитывать положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ исходя из того, что ответчик не представил суду никаких возражений против иска.

Отсутствие таких возражений позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поэтому выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанные, по сути, на непризнании в качестве надлежащего доказательства представленного истцом экспертного заключения, суд апелляционной инстанции не признает обоснованными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда № 2/10-09 от 09.10.2009.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

При этом, довод ответчика о том, что некачественное выполнение им работ по договору подряда № 2/10-09 от 09.10.2009 связано с предоставлением истцом бетона несоответствующего класса прочности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 5.1 договора подряда № 2/10-09 от 09.10.2009 заказчик принимает на себя обязательство обеспечить отгрузку  подрядчику товарного бетона круглосуточно на РБУ ЖБИ-1 и завести арматуру по заявке подрядчика для выполнения работ по настоящему договору. Все предоставляемые для подрядчика заказчиком материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 5.3 договора подряда № 2/10-09 от 09.10.2009).

В силу пункта 6.1.6 именно на заказчика возложена обязанность обеспечить подрядчика материалами: товарный бетон в недельно-суточной заявке подрядчика.

Между тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, выполнив работы из бетона несоответствующей марки, подрядчик несет риск наступления неблагоприятных последствий как участник гражданского оборота, чье поведение должно отвечать принципам разумности, осмотрительности и добросовестности.

Таким образом, в силу статьи 723 ГК РФ и условий договоров ответчик обязан возместить истцу убытки, составляющие расходы на устранение недостатков.

Размер убытков составляет 4 460 149 руб. 38 коп., из которых:

- 2 622 413 руб. 92 коп. – расходы, связанные с демонтажем некачественных колонн (расчет произведен в соответствии с локальным сметным расчетом на демонтаж монолитных железобетонных конструкций 1 и 2 этажей. Гостиница на 60 мест ГП-8 (ГП-9) (том 1, л.д. 20-22);

- 926 775 руб. 01 коп. – общая стоимость использованного бетона (расчет произведен исходя из количества бетона, использованного на некачественно выполненных работах);

- 910 960 руб. 45 коп. – общая стоимость использованного металлопроката при выполнении некачественных работ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 4 460 149 руб. 38 коп. убытков, составляющих расходов на устранение недостатков выполненных работ, обоснованны,