Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А46-14757/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

период услуги по удалению отходов оказывал не истец по первоначальному иску, а иное лицо (статья 65 АПК РФ). Не доказан также факт вывоза мусора от магазина и его утилизации самим ИП Мурманцевым А.А.

Учитывая представленные истцом доказательства, а также отсутствие в материалах дела доказательств оказания спорных услуг иными лицами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 11 162 руб. 32 коп.

Встречное исковое заявление о взыскании с ООО «УК «Лузинское ЖКХ» суммы излишней оплаты по соглашению № 499-08 в размере 39 396 руб. 02 коп. в пользу предпринимателя Мурманцева А.А. не подлежит удовлетворению по указанным ниже основаниям.

В обоснование встречного иска предприниматель Мурманцев А.А. ссылается на то, что в период с 28.08.2008 по 29.09.2009 ООО «УК «Лузинское ЖКХ» были включены для оплаты и оплачены абонентом услуги по удалению отходов на сумму 39 396 руб. 02 коп., которые фактически не оказывались.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Лузинское ЖКХ» выставляло счета-фактуры в период с 28.08.2008 по 29.09.2009, в которые входила стоимость услуг по удалению отходов: № 1127 от 28.08.2008, №1301 от 30.09.2008, № 1434 от 30.10.2008, №  1641 от 30.11.2008, № 1820 от 31.122008, № 53 от 28.01.2009, № 329 от 28.02.2009, №  493 от 30.03.2009, № 7-8 от 30.04.2009, № 900 от 31.05.2009, № 1095 от 30.06.2009, № 1245 от 30.07.2009, № 1438 от 31.08.2009, № 1550 от 29.09.2009.

Указанные счета-фактуры оплачены предпринимателем Мурманцевым А.А. платежными поручениями №  39 от 11.11.2008, № 42 от 26.11.2008, № 5 от 24.02.2009, № 11 от 21.04.2009, № 13 от 28.05.2009, № 14 от 16.06.2009, № 29 от 09.10.2009, № 20 от 26.08.2009, № 30 от 09.10.2009, № 28 от 09.10.2009, приходные кассовые ордера №  3509 от 30.12.2008, № 7 от 06.01.2008, № 719 от 28.02.2009.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неоказания ООО «УК «Лузинское ЖКХ» услуг по удалению отходов, поскольку предприниматель был включен в график по вывозу мусора, соглашением не предусмотрено составление актов приемки оказанных услуг.

Кроме того, в дело представлены двухсторонние акты оказания услуг от 28.02.2009, 30.07.2009,  путевые листы.

Более того, на протяжении длительного времени предприниматель Мурманцев А.А. оплачивал полностью выставленные предприятием счета, без предъявления претензий относительно объема оказанных услуг. В платежных поручениях отдельно выделено за оказание услуг по удалению отходов.

Имеющаяся в материалах дела претензия от 29.11.2010 во внимание не принимается, поскольку в ней отсутствует ссылки на конкретные обстоятельства (период, объем) неоказания услуг.

Ссылка предпринимателя Мурманцева А.А.  на фактическое удаление отходов ГП ООО «Ветсанутильзавод «Кормиловский» не подтверждается, поскольку в договоре утилизации бытовых отходов, подписанном с ГП ООО «Ветсанутильзавод «Кормиловский», указано на начало выполнения работ с августа 2010 года.

Допустимых и относимых доказательств опровергающих выполнение ООО «УК «Лузинское ЖКХ» обязательств по соглашению в части удаления отходов не представлено.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Поскольку исковое заявление  ООО «УК «Лузинское ЖКХ» удовлетворено, а встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения, то в силу положений статей 106, 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя  не подлежат отнесению на ООО «УК «Лузинское ЖКХ».

В связи с указанным  решение от 05.03.2011 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и  при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя Мурманцева А.А.

Руководствуясь статьями 269, 270 (пункты 3, 4 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2011 года по делу № А 46-14757/2010 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство»  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурманцева Александра Анатольевича, 23.05.1959 года рождения, уроженца поселка Северо-Любинский Любинского района Омской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» 11 162 руб. 32 коп., 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина