Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А81-4814/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2011 года

                                     Дело №   А81-4814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2266/2011) общества с ограниченной ответственностью Компания "СибГазСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2011 по делу № А81-4814/2010 (судья Снитов Э.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "СибГазСтройМонтаж" (ИНН 8904046980) (далее – ООО Компания «СГСМ», общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 2 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган)

3-е лицо Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным решения № 12-27/40 от 17.05.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Компания «СГСМ» – Третьяковой Л.И. (паспорт, доверенность № 2 от 13.05.2011 сроком действия до 31.12.2011); Бедило Т.В. (паспорт, доверенность № 3 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от МИФНС России №2 по ЯНАО – не явился, извещен;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен,

установил:

Решением от 13.02.2011 по делу № А81-4814/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований ООО Компания «СГСМ» к МИФНС России № 2 по ЯНАО о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-27/40 от 17.05.2010, за исключением в части штрафа за неуплату НДС в размере 3213 руб., а также уточнил суммы уплаты недоимки по НДС, вместо   - 853 802 руб., должна быть сумма 863 802 руб.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что в части определения групп основных средств, он вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого средства с учетом требований техники безопасности и других факторов, налоговый орган в нарушение данных прав общества необоснованно увеличил срок использования транспортных средств. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя дал пояснения по факту различия между актами ОС-1.

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что аренда вагон домов «Кедр» была осуществлена по отдельным договорам, а не  оговаривалась в договоре оказания услуг.

В части использования арендованной строительной техники выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела. Оценка подписей Кима и Щетинина произведена судом лишь по визуальному осмотру и носит предположительный характер.

В части налоговых вычетов по НДС инспекция необоснованно отказала в их применении, так как все условия для их получения были исполнены налогоплательщиком.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы с ее доводами не согласились, считают их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя стороны надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд определил ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2011 по делу № А81-4814/2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указала, что эпизод, связанный с пожарной сигнализацией не оспаривают, согласны с позицией, изложенной в решении суда первой инстанции.

На вопрос суда, Вы поддерживаете доводы по п. 7, представитель общества с ограниченной ответственностью Компания «СибГазСтройМонтаж» указала, что настаивают.

В судебном заседании был объявлен перерыв

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 15.09.2009 № 388 была проведена выездная налоговая проверка ООО Компания «СГСМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном            пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 02.04.2010 № 24.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции было вынесено решение от 17.05.2010 № 12-27/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и по п. 1 ст. 123 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в части федерального бюджета, за неуплату налога на прибыль организаций в части бюджета субъекта федерации, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию или перечислению налога на доходы физических лиц, за неуплату НДС. Общая сумма штрафа составила 54 063 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены пени по указанным налогам в общей сумме 472 282 руб. 72 коп., а также предложено уплатить недоимку по ЕСН ФСС, НДС налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 142 331 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.07.2010 № 206, вынесенным в порядке статьи 140 НК РФ, решение Инспекции от 17.05.2010 № 12-27/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба ООО Компания «СГСМ» – без удовлетворения.

Несогласие с решением Инспекции от 17.05.2010 № 12-27/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило поводом для обращения налогоплательщика с заявлением в арбитражный суд.

13.02.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой чатси, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает выводы налогового органа, указанные в пунктах 2.2.1.1. 2.2.2.3, 2.2.3.4 решения от 17.05.2010 12-27/40.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о завышении обществом расходов но налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 366 109 рублей, за 2007 год в размере 214 060 рублей и за 2008 год в размере 15215 рублей в результате завышения амортизационных начислений, в связи с неверным определения налогоплательщиком оставшегося срока полезного использования в отношении следующих основных средств: трубоукладчик КОМАТЦУ D-355 № 1742: инв. № 00000043: трубоукладчик КОМАТЦУ D-355 № 9636, инв. № 00000044: трубоукладчик КОМЛТЦУ D-355 № 1742, инв. № 00000042: бульдозер ДЗ 170 ПССМ АА 136934(0753), инв. № 00000033; бульдозер Д3 170 ПССМ АА 136933(0752). инв. № 00000034: бульдозер «САТ» Д6 ПССМ АА 136937(9266), инв. № 00000035; бульдозер «САТ» Д6 ПСОМ АА 136955(9264), инв. №00000036; грузовой автомобиль «УРАЛ» самосвал гос. №Т920ЕХ89, инв. № 00000060; грузовой автомобиль «УРАЛ» ПРМ 4320 гос. №Т441ЕХ89. инв. № 00000067: грузовой автомобиль «УРАЛ» ППУ 4878 гос. №ТЗ26ЕХ89, инв. № 00000066.

Заявитель, не соглашаясь по данному эпизоду с налоговым органом, указывает на то, что общество при определении амортизационной группы по указанным транспортным средствам и спецтехники исходило из даты ввода в эксплуатацию и срока эксплуатации предыдущим собственником.

Суд первой инстанции признал позицию инспекции верной, а доводы налогоплательщика не принял.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в части определения групп основных средств, он вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого средства с учетом требований техники безопасности и других факторов, налоговый орган в нарушение данных прав общества необоснованно увеличил срок использования транспортных средств.

Повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для удовлетворения требований Общества, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по данному эпизоду исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором), Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации, могут являться расходами по налогу на прибыль организаций, связанными с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использовании. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.012002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

В соответствии с пунктом 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по лому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Таким образом, налогоплательщик только при определенных условиях может самостоятельно определять срок полезного использования основных средств.

До 01.01.2009 положения пункта 7 статьи 258 НК РФ содержались в пункте 12 статьи 259 НК РФ.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средству» для оформления и учета операций приёма-передачи объектов основных средств от одной организации другой в случае купли-продажи основных средств (кроме зданий и сооружений), предусмотрен «Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма № ОС-1)».

В силу указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учёту основных средств содержащихся в указанном постановлении, в разделе 1 Акта