Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А81-4814/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по 10.03.2008 машинистами в которых указаны Гордиевич и Булгаков, а так же указан участок № 1, на котором выполнялись работы.

Общество представило акты и путевые листы, выписанные на принадлежащий ему «Катерпиллер Д6Н», гос. номер АН 92-64.

Обществом не отрицается, что работы в феврале 2008 года на Южно-Русском месторождении выполнялись им для организации-заказчика ООО «Ямальское специализированное снабжение».

В представленных актах выполненных работ № 00000009 от 29.02.2008 и № 00000017 от 31.03.2008 указано, что заказчик ООО «Ямальское специализированное снабжение» осуществляет аренду Бульдозера «Катерпиллер Д6Н». Путевые листы выписаны на арендованный у Общества бульдозер «Катерпиллер Д6Н», гос. номер АН 92-64. Работа бульдозера подтверждается:

за февраль - путевыми листами № 2 период работы с 08.02.2008 по 17.02.2008, № 3 за период работы с 01.02.2008 по 10.02.2008, № 5 период работы с 19.02.2008 по 28.02.2008, № 5 период работы с 19.02.2008 по 28.02.2008 , № 4 период работы с 11.02.2008 по 18.02.2008.

за март – путевыми листами № 1 за период работы с 01.03.2008 по 10.03.2008, № 2 за период работы с 01.03.2008 по 10.03.2008, №5 за период работы с 21.03.2008 по 30.03.2008, № 6 за период работы с 21.03.2008 по 30.03.2008, № 7 за период работы 31.03.2008.

При этом, документы, подтверждающие ремонт бульдозера «Катерпиллер Д6Н» САТ Д6Н, гос номер АН 92-64 налогоплательщиком не представлены, что материалами дела не опровергается

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленного в ходе выездной налоговой проверки договора на оказание услуг № 6 от 01 марта 2008 г., следует, что ОАО «Севергазнефтестрой XXI» обязуется перевезти для общества два бульдозера «Катерпиллер D6» на Южно-Русское месторождение, при этом техника заказчика (ООО Компания «СибГазСтройМонтаж») находится на территории базы в г. Новый Уренгой.

В ходе выездной налоговой проверки обществом представлен акт выполненных работ от 31.03.2008 и счет-фактура № 00000132 от 31.03.2008, согласно которым, ОАО «Севергазнефтестрой XXI» осуществило перевозку техники бульдозера «Катерпиллер Д6Н» в количестве 2 единиц.

Других документов при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил.

В представленном с апелляционной жалобой дополнительном соглашении от 01.03.2008 к договору № 6 от 01.03.2008 указано, что исполнитель ОАО «Севергазнефтестрой XXI» осуществляет перевозку одного бульдозера «Катерпиллер D6Н», с Южно-Русского месторождения в г. Новый Уренгой и обратно на Южно-Русское месторождение.

При этом суд первой инстанции отметил, что подписи руководителей предприятий Д.Ю. Кима и В.П. Щетинина разнятся с подписями договора № 6 от 01.03.2008.

Кроме того, согласно представленного с апелляционной жалобой дополнительного соглашения от 01.02.2008 к договору №01 от 04.01.2008 (указан 2007 г.) (содержит неустранимые сомнения), в разделе 2 указано: «Расходы по доставке для ремонта бульдозера «Катерпиллер D6Н» с места проведения работ (Южно-Русское месторождение) до места проведения ремонта (г. Новый Уренгой) и обратно ложатся на арендатора, то есть на ООО «ЯмалСпецСнаб».

При сверке представленных с апелляционной жалобой путевых листов, заверенных представителем Бедило Т.В. с путевыми листами, представленными в ходе выездной налоговой проверки, установлено:

За февраль 2008 года.

- путевой лист № 1 за период работы с 01.02.2008. по 07.02.2008. в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил.

С апелляционной жалобой Обществом представлен путевой лист № 1 за период работы с 01.02.2008 по 07.02.2008 выписанный на бульдозер «Катерпиллер Д6Н» гос. номер АН 92-64, в котором указан машинист Высоцкий А.А., который отработал 77 часов.

По представленным путевым листам № 2, №3, №4, выписанным на бульдозер «Катерпиллер Д6Н» гос. номер АН 92-64 расхождений нет.

- путевой лист №5 за период работы с 18.02.2008 по 27.02.2008, представленный в ходе выездной налоговой проверки, выписан на бульдозер «Катерпиллер Д6Н» гос. номер АН 92-64, в котором указан машинист Березницкий А.А., который отработал 110 часов, в то же время с апелляционной жалобой Обществом представлен путевой лист №5 за период работы с 18.02.2008 по 27.02.2008, выписанный на бульдозер «Каматцу Д355А» гос. номер 92-71 АН89, в котором указаны машинисты Гордиевич и Булгаков, которые отработали 220 часов.

- путевой лист №6 за период работы с 19.02.2008 по 28.02.2008, представленный в ходе выездной налоговой проверки, выписан на бульдозер «Катерпиллер Д6Н» гос. номер АН 92-64, в котором указан машинист Высоцкий А.А., который отработал 110 часов, в то же время с апелляционной жалобой Обществом представлен путевой лист №6 за период работы с 28.02.2008 по 29.02.2008, выписанный на бульдозер «Каматцу Д355А» гос. номер 92-71 АН89, в котором указаны машинист Гордиевич, который отработал 30 часов.

За март 2008 года.

- путевой лист №1 за период работы с 01.03.2008 по 10.03.2008, представленный в ходе выездной налоговой проверки, выписан на бульдозер «Катерпиллер Д6Н» гос. номер АН 92-64, в котором указан машинист Высоцкий А.А., который отработал 110 часов, в то же время с апелляционной жалобой Обществом представлен путевой лист №1 за период работы с 01.03.2008 по 10.03.2008, выписанный на бульдозер «Каматцу Д355А» гос. номер 92-71 АН89, в котором указан машинист Высоцкий А.А., который отработал 100 часов.

- путевой лист №2 за период работы с 01.03.2008 по 10.03.2008, представленный в ходе выездной налоговой проверки, выписан на бульдозер «Катерпиллер Д6Н» гос. номер АН 92-64, в котором указан машинист Пелэдуце М.П., который отработал 110 часов, в то же время с апелляционной жалобой Обществом представлен путевой лист №2 за период работы с 01.03.2008 по 10.03.2008, выписанный на бульдозер «Каматцу Д355А» гос. номер 92-71 АН89, в котором указан машинист Пелэдуце М.П., который отработал 100 часов.

- путевые листы № 3 и № 4 в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил.

С апелляционной жалобой Обществом представлен путевой лист №3 за период работы с 11.03.2008 по 20.03.2008, выписанный на бульдозер «Катерпиллер Д6Н» гос. номер АН 92-64, в котором указан машинист Березницкий А.А., который отработал 120 часов.

С апелляционной жалобой Обществом представлен путевой лист №4 за период работы с 11.03.2008 по 20.03.2008, выписанный на бульдозер «Катерпиллер Д6Н» гос. номер АН 92-64, в котором указан машинист Пелэдуце М.П., который отработал 120 часов.

- путевой лист №5 за период работы с 21.03.2008 по 30.03.2008, представленный в ходе выездной налоговой проверки, выписан на бульдозер «Катерпиллер Д6Н» гос. номер АН 92-64, в котором указан машинист Высоцкий А.А., который отработал 110 часов, в то же время с апелляционной жалобой Обществом представлен путевой лист №5 за период работы с 21.03.2008 по 30.03.2008, выписанный на бульдозер «Катерпиллер Д6Н» гос. номер АН 92-64, в котором указан машинист Высоцкий А.А., который отработал 110 часов (расхождений нет).

- путевой лист №6 за период работы с 21.03.2008 по 30.03.2008, представленный в ходе выездной налоговой проверки, выписан на бульдозер «Катерпиллер Д6Н» гос. номер АН 92-64, в котором указан машинист Березницкий А.А., который отработал 110 часов, в то же время с апелляционной жалобой Обществом представлен путевой лист №5 за период работы с 21.03.2008 по 30.03.2008, выписанный на бульдозер «Катерпиллер Д6Н» гос. номер АН 92-64, в котором указан машинист Березницкий А.А., который отработал 110 часов (расхождений нет).

- путевой лист №7 за период работы с 31.03.2008, представленный в ходе выездной налоговой проверки, выписан на бульдозер «Катерпиллер Д6Н» гос. номер АН 92-64, в котором указаны машинисты Высоцкий А.А., Гордиевич Г.И., которые отработали 22 часа, с апелляционной жалобой Обществом представлен путевой лист №7 за период работы 31.03.2008 г., выписанный на бульдозер «Катерпиллер Д6Н» гос. номер АН 92-64, в котором указаны машинисты Высоцкий А.А., Гордиевич Г.И., которые отработали 22 часа (расхождений нет).

С апелляционной жалобой обществом представлен акт от марта 2008 года, о том, что на бульдозере «Катерпиллер Д6Н» гос. номер АН 92-64 были заменены изношенные части на ходовой.

В тоже время работа бульдозера «Катерпиллер Д6Н» гос. номер АН 92-64, якобы во время проведения ремонта, подтверждается представленными обществом в ходе проверки путевыми листами.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что машинисты заполняли графы путевых листов не смотря на графу, где значится вид бульдозера, в виду отсутствия доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Расходами в целях налогообложения признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и документально подтверждены (ст. 252 НК РФ).

Между тем, расходы по ремонту бульдозера экономически необоснованны, поскольку эти работы не являлись обязанностью общества по договору и не были в дальнейшем предъявлены контрагенту, кроме того, согласно путевых листов, представленных в ходе выездной налоговой проверки самим налогоплательщиком, указанная техника использовалась в работе, и факт нахождения бульдозера в ремонте заявителем не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на расхождение подписи руководителей предприятий Д.Ю. Кима и В.П. Щетинина в договоре № 6 от 01.03.2008 и дополнительном соглашении, поскольку это обстоятельство не явилось основополагающим для выводов суда первой инстанции, а лишь было отмечено о существования таковых различий.

Обществом оспариваются пункты 2.8.4-2.8.4.1.2 обжалуемого решения, которыми ООО «СибГазСтройМонтаж» вменяются нарушения по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды апрель, ноябрь и декабрь 2006 года.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что платежными поручениями от 27.10.2006 № 48 и от 25.10.2006 № 262 в адрес Общества поступила предоплата по договору от 24.10.2006 № 30, заключенному с ИП Штелле О.В., в сумме 2 222 533 руб., в том числе НДС 339 031 руб. и в сумме 4 480 002 руб., в том числе НДС 683 390 руб., плательщик – ИП Штелле О.В. и ЗАО «Таркус» ИНН 8602054079 за ИП Штелле О.В. по письму от 23.10.2006 № 28; платежным поручением от 10.03.2006 № 1 от ООО «Агрес-Лео» поступила предоплата по договору № 0014/06 за аренду трубоукладчика в сумме 800 000 руб., в том числе,   НДС 122 034 руб.;

При этом, в нарушение положений пункта 14 статьи 167 НК РФ налогоплательщиком при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) не включена в налоговую базу:

- за апрель 2006 года в размере 677 966 руб. по счету-фактуре № 5 от 11.04.2006, НДС - 122 034 руб., за услуги трубоукладчика Коматцу Д-355;

- за ноябрь 2006 года сумма в размере 3 325 796 руб. по счетам-фактурам № 16 от 30.11.2006, в сумме 1 896 406 руб., НДС – 341 353 руб. за утяжелители УБО 1420-12; и № 25 от 30.11.2006, в сумме 1 429 389 рублей, НДС - 257 290 руб. за услуги трубоукладчика Коматцу Д-355.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ, в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 14 статьи 167 НК РФ, в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы общества об оплате налога с сумм оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров, так как, исходя из норм пункта 1 статьи 154, пунктов 1, 14 статьи 167 НК РФ, при получении обществом частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, на день отгрузки товаров в счет поступившей ранее оплаты, также возникает момент определения налоговой базы.

В данном случае в нарушение статьи 167 НК РФ налогоплательщик не включил в налоговую базу для исчисления НДС стоимость отгруженных товаров (работ, услуг) по полученной предоплате (авансам), в связи с чем, налогоплательщику правомерно доначислена сумма НДС за 2006 год.

По налоговому периоду декабрь 2006 года в предоставленной обществом к проверке по требованию от 15.09.2009 № 12-24/ 23708 книге продаж за декабрь 2006 налоговая база по отгруженным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) в адрес ИП Штелле О.В. указана как 437 308 руб. и исчисленный НДС отражен в размере 78 715 руб., в то время как счета-фактуры № 17 от 14.12.2006 и № 24 от 25.12.2006, предоставленные налогоплательщиком к проверке указывают, что налогооблагаемая база за декабрь 2006 года по ИП Штелле составляет 3 043 718 руб. и исчисленный налог должен составлять 547 869 руб., следовательно, ООО «СибГазСтройМонтаж» допущено занижение налоговой базы за декабрь 2006 года на 2 606 410 руб. и сумма неисчисленного налога составила 469 154 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что инспекция необоснованно отказала в применении вычетов по НДС, так как все условия для их получения были исполнены налогоплательщиком, поскольку в рассматриваемом случае фактически не изменяется исчисление налога, а указывается на необходимость исполнения налогоплательщиком обязанности по определению налоговой базы на день отгрузки. В связи с чем общество не лишено возможности защитить свои права, предъявив уточненные декларации по НДС и заявив право на вычет.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части оспаривания решения инспекции, не обжалуемой в апелляционном порядке в Управлении.

Пунктом 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Установленный досудебный порядок предполагает возможность урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд.

Таким образом, поскольку заявитель в данной части не обращался с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, то им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах основания