Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А81-4814/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

формы № ОС-1 отражаются сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи, заполняемые на основании данных передающей стороны (организации - сдатчика), причём, в показателях граф «Сумма начисленной амортизации (износа)», «Дата ввода в эксплуатацию», «Фактический срок эксплуатации», «Срок полезного использования» указываются показатели предыдущего собственника (передающей стороны).

В свою очередь, принимающая сторона (покупатель) в целях определения амортизационных начислений исходит из сведений предыдущего собственника, и срок полезного использования рассчитывает как разницу срока, установленного для соответствующей амортизационной группы, и срока фактической эксплуатация прежним собственником

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, для правильного отражения в расходах по налогу на прибыль организаций сумм начисленной амортизации по основным средствам (кроме зданий и сооружений), бывших в употреблении необходимо исходить из правильного отнесения амортизируемого имущества к той или иной амортизационной группе и срока эксплуатации предыдущим собственником, отраженного в Акте формы № ОС- 1.

В материалах дела содержатся следующие документы: Приказ общества от 18.12.2005 № 1 «О присвоении шифра и группы амортизационных отчислений», а также, соответствующие акты о приёме-передаче объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) формы № ОС-1.

Как верно указал суд первой инстанции представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки в отношении указанных транспортных средств и спецтехники свидетельствуют о том, что налогоплательщик руководствовался датой выпуска транспортных средств и спецтехники по своему усмотрению, не воспринимая сведения предыдущего собственника о времени ввода их в эксплуатацию и фактическом сроке эксплуатации, что подтверждается:

- актом № 50000189 от 16.12.2005 о принятии на учёт основного средства трубоукладчика    Д355С    0750СН   

- актом № 50000191 от 16.12.2005 о принятии на учёт основного средства трубоукладчика КАМАЦУ D-355;

- актом № 50000190 от 16.12.2005 о принятии на учёт основного средства трубоукладчик D-355 0755СН;

- актом № 50000216 от 16.12.2005 о принятии на учёт основного средства бульдозер ДЗ-170 0753СН;

- актом № 50000218 от 16.12.2005 о принятии на учёт основного средства Бульдозер ДЗ170 ПССМ АА 136933(0752);

- актом № 50000221 от 16.12.2005 о принятии на учет основного средства бульдозер САТ D6Н 0810СН,;

- актом № 50000219 от 16.02.2005 о принятии на учет основного средства бульдозер САТ D6Н 0769СН, указана дата ввода в эксплуатацию 30.09.2002;

- актом № 50000202 от 16.12.2005 о принятии на учет основного средства автомобиль Урал-5557-10;

- актом № 50000212 от 16.12.2005 о принятии на учет основного средства грузовой автомобиль УРАЛ ПРМ 4320;

- актом № 50000210 от 16.12.2005 о принятии на учет основного средства автомобиля Урал-4878 ППУ;

Как следует из материалов обществом в Управление представлены акты формы № ОС-1 по рассматриваемым основным средствам, сведения о которых отличаются от ранее представленных в ходе выездной налоговой проверки - отражены иные сведения по датам ввода основных средств в эксплуатацию, по фактическому сроку эксплуатации и сроку полезного использования, увеличивающие размеры амортизационных начислений и уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что заявителем в апелляционной жалобе не были указаны обстоятельства появления‚ общества оправдательных документов, отличающихся от ранее представленных в ходе проверки, как не были представлены документы, подтверждающие какую-либо переписку с прежним собственником основных средств (ОАО «Севергазнефтестрой ХХI») в результате которой были бы опровергнуты сведения ранее представленных актов  формы ОС-1. Управлением правомерно не были приняты во внимание вновь представленные  исправленные акты о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) формы ОС-1.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя дал пояснения по факту различия между актами ОС-1, поскольку устное указание таковых причин без представления доказательств того, что предыдущие акты являются ошибочными, не будет являться безусловным основанием для принятия таковых документов в качестве доказательств.

Обществом обжаловались выводы Инспекции, изложенный в пункте 2.2.3.1 решения от 17.05.2010 № 12-27/40, относительно неправомерности единовременного списания – ООО Компания «СибГазСтройМонтаж» в расходы суммы 148 473 рублей по наладке и монтажу пожарной сигнализации.

Суд первой инстанции в данной части отказал в удовлетворении требований, в апелляционной жалобе доводов относительно неправомерности позиции суда первой инстанции не приведено в судебном заседании указано на то, что в данной части решение не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерность выводов суда первой инстанции не  проверяет.

Обществом оспаривались выводы налогового органа о необоснованности расходов ООО Компания «СГСМ»            по аренде у ОАО «Севергазнефтестрой ХХI» вагон домов «Кедр» для сотрудников общества, выезжающих для проведения работ в качестве экипажа автотранспорта за пределы г. Новый Уренгой, в том числе на Южно-Русское месторождение, в сумме 308 876 руб., а также за перевозку двух бульдозеров «Катарпиллар D6» на Южно-Русское месторождение в сумме 406 780 руб.

Заявитель полагает, что, поскольку аренда вагон домов была необходима для основной деятельности, приносящей доход, соответственно, расходы на выплату арендных платежей способствовали получению дохода от основной деятельности: в проверяемом периоде работники общества не могли проживать в вагонах домах арендатора, поскольку работы осуществлялись в непрерывном режиме и после смены требуется отдых, а они не имели возможности воспользоваться вагон домами арендатора, поскольку в них проживало по 8 человек в каждом, в связи с чем, работодатель должен был обеспечить санитарно-бытовое обслуживание своих работников, в том числе оборудовать помещение для отдыха и приема пищи. Следовательно, оспариваемые расходы правомерно учтены обществом в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год.

Суд первой инстанции доводы заявителя отклонил, позицию инспекции поддержал.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указал на неправомерность выводов суда первой инстанции, также сослался на то, что судом необоснованно не принято во внимание то, что аренда вагон домов «Кедр» была осуществлена по отдельным договорам, а не оговаривалась в договоре оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола допроса от 04.02.2010 № 2 Третьяковой Любови Ивановны, работающей в 2008 году главным бухгалтером ООО «СибГазСтройМонтаж», вагончики взяты в аренду у ОАО «Севергазнефтестрой ХХI» для проживания сотрудников (экипажа) на трассе и для сохранности материалов, а бульдозеры, принадлежащие ООО «СибГазСтройМонтаж» были перевезены на Южно-Русское месторождение.

Из договора аренды строительной техники от 04.01.2008 № 01, заключенного между обществом и ООО «ЯмалСпецСнаб» ИНН 8911022388 выполнявшего работу на Южно-Русском месторождении в 2008 году, судом первой инстанции верно установлено, что арендатор ООО «ЯмалСпецСнаб» обязано за свой счет обеспечивать экипаж жильем и питанием. Так же, ООО «ЯмалСпецСнаб» за свой счет обеспечивает доставку арендованных механизмов от места их постоянной дислокации, г. Новый Уренгой. Восточная промышленная зона, до места эксплуатации и обратно. В случае если доставку произвел арендодатель, то арендатор обязан возместить арендодателю затраты по доставке на основании выставленного счета и счетов-фактур, при этом арендатор может потребовать подтверждение понесенных арендодателем затрат.

В представленном налогоплательщиком с апелляционной жалобой дополнительном соглашении от 01.02.2008 к договору от 04.01.2008 № 01 (указан 2007 год), разделе 2 отражено, что расходы по доставке для ремонта бульдозера «Катерпиллер D6Н с места проведения работ (Южно-Русское месторождение) до места проведения ремонта (г. Новый Уренгой) и обратно ложатся на арендатора ООО «ЯмалСпецСнаб».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное соглашение № 1 (т. 2 л.д. 89) содержит неустранимые сомнения в дате составления и информации содержащейся в нем.

Согласно договору аренды механизмов от 21.12.2007 № 37, заключенного между обществом и ЗАО «Таркус» ИНН 8602054079, выполнявшего работу на Южно-Русском месторождении в 2008 году установлено, что арендатор ЗАО «Таркус» обязуется за свой счет обеспечить доставку арендованных механизмов от места их постоянной дислокации г. Новый Уренгой, Восточная промышленная зона, до места эксплуатации и обратно. В случае если доставку произвел арендодатель, то арендатор обязан возместить арендодателю затраты по доставке на основании выставленного счета и счетов-фактур, при этом арендатор может потребовать подтверждение понесенных арендодателем затрат.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно представленного в ходе выездной налоговой проверки договора на оказание услуг от 01.03.2008 № 6, заключенного между обществом и ОАО «Севергазнефтестрой ХХI», последний обязуется перевезти для ООО «СибГазСтройМонтаж» два бульдозера «Катерпиллер D6Н» на Южно-Русское месторождение, техника заказчика ООО «СибГазСтройМонтаж» находится на территории базы в г. Новый Уренгой.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в договоре на оказание услуг не прописано о том, что ОАО «Севергазнефтестрой ХХI» предоставляет услуги по аренде вагон-домика «Кедр».

В ходе выездной проверки представлены акты выполненных работ ОАО «Севергазнефтестрой ХХI», которое предоставляло в аренду обществу вагон-домик «Кедр» по акту: № 00000010 от 30.04.2008 на сумму 112 145 руб. 50 коп., по акту № 00000025 от 31.10.2008 на сумму 52957 руб. 72 коп., по акту № 00000031 от 31122008 на сумму 49 842 руб. 63 коп., по акту № 00000022 от 20.10.2008 на сумму 40 491 руб. 08 коп., всего по актам предоставлено услуг по аренде вагон-домика «Кедр» па сумму 255 444 руб.

Согласно представленным к актам счетам-фактурам ОАО «Севергазнефтестрой ХХI» предоставило услуги по аренде обществом вагон-домик «Кедр» к по счету-фактуре № 00000185 от 22.07.2008 в размере 49842 руб. 56 коп., по счету-фактуре № 00000344 от 31.12.2008 в размере 49842 руб. 63 коп., по счету-фактуре № 00000277 от 30.11.2008 в размере 59188 руб. 04 коп., по счету-фактуре № 00000241 от 20.102008 в размере 40 497 руб. 08 коп., по счету-фактуре № 00000271 от 31.10.2008 в размере 52 957 руб. 72 коп., по счету-фактуре № 00000141 от 30.04.2008 в размере 112 145 руб. 50 коп., всего согласно счетам-фактурам предоставлено услуг но аренде вагон-домика «Кедр» на сумму 364 405 руб. (в том числе НДС).

Суммы выполненных работ в актах и указанные в счетах-фактурах по аренде вагон-домика «Кедр» не соответствуют, при этом заявителем не приведено обоснования данных расхождений

Таким образом суд первой инстанции принимая во внимание, что обществом документально не подтверждается возмещение ему как арендодателю затрат по доставке техники и не оспаривается отсутствие данного возмещения, как не оспаривается и не подтверждается направление в адрес арендаторов каких-либо требований о возмещении убытков, связанных с арендой вагон домов «Кедр» и перевозкой двух бульдозеров, обоснованно указал, что заявителем, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, необоснованно отнесены к расходам оспариваемые затраты арендодателя в сумме 715 656 руб.

В пункте 3.2 заявления обществом оспаривается вывод Инспекции о необоснованном отказе в расходах по налогу на прибыль организаций затрат Общества в размере 1 080 000 руб. по аренде у индивидуального предпринимателя Мацияшко (далее по тексту – ИП Мацияшко) бульдозера «Коматцу D-355A».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал выводы инспекции правомерными, что судом апелляционной инстанции расценивается правомерным.

04.01.2008 Обществом с ООО «ЯмалСпецСнаб» заключен договор № 01 аренды строительной техники. Выполняя работы в феврале 2008 года арендуемая техника -бульдозер «Катерпиллер D6Н» вышел из строя. Во избежание наступления упущенной выгоды от сдачи техники в аренду и потери объема работы по договору в целом, налогоплательщик арендовал у ИП Мацияшко бульдозер «Коматцу D-355А» (который больше по своим функциональным возможностям, чем «Катерпиллер D6Н», и, следовательно, выполняет больше объема работы), находящийся на месте выполнения работ - Южно-Русском месторождении - договор № 01/02 от 01.02.2008.

Заключив 08.03.2008 с ОАО «Севергазнефтестрой ХХI» договор на оказание услуг № 6, налогоплательщик перевёз бульдозер, вышедший из строя, на базу в г. Новый Уренгой для дальнейшего ремонта, поскольку в полевых условиях не представлялось возможным осуществить ремонт из-за отсутствия необходимого оборудования, запчастей и теплого бокса - приказ №14 от 01.02.2008.

После ремонта бульдозер, принадлежащий ООО «СибГазСтройМонтаж» был доставлен ООО «Севергазнефтестрой ХХI» обратно на место проведения работ, а бульдозер «Коматцу D-355А» возвращен арендодателю ИП Мацияшко.

Кроме того, обществом в ходе выездной налоговой проверки представлен договор возмездного оказания услуг № 01/02 от 01.02.2008 согласно которому ООО «СибГазСтройМонтаж» в лице директора Щетинина В.П. именуемое «Заказчик» заключило договор с ИП Мацияшко «Исполнитель», согласно которому исполнитель обязуется передать в аренду бульдозер «Каматцу Д-355А» гос. номер АН 92-71.

ИП Мацияшко, при проведении встречной проверки представлены: акты выполненных работ № 2/1 от 29.02.2008 и № 3/1 от 31.03.2008 согласно которым арендная плата составляет 1 080 000 рублей, путевой лист № 1 за период работы с 18.02.2008 27.02.2008, путевой лист № 2 за период работы с 28.02.2008 по 29.02.2008, путевой лист № 1 за период работы с 01.03.2008