Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А70-720/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в установленный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии его вины, поскольку жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 14 находится под управлением ООО «Содружество», что заявителем не отрицается, поэтому обязанность по содержанию территории жилого дома в надлежащем состоянии возложена именно на ООО «Содружество».

В заявлении и в апелляционной жалобе общество указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом применен пункт «г» части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени в недействующей редакции.

Из протокола об административном правонарушении № 95/08 от 13.01.2011 следует, что в части описания состава правонарушения имеется ссылка на пункт «г» части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени и краткое его пояснение: «допущено захламление общественного места, а именно: контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 14».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не привели к незаконности вынесенного постановления и к нарушению прав общества, в связи с тем, что правонарушение административным органом квалифицировано правильно, норма административного законодательства указана соответствующая, описание правонарушения соответствует фактически совершенному действию (бездействию).

Доказательства того, что административным органом применена не действующая редакция  пункта «г» части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленного ООО «Содружество» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Содружество» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011 по делу № А70-720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер