Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А81-5208/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

залога в размере 4 703 371 руб.

Предметом  договора ипотеки № 07-5/2-3 от 31.05.2007 является автозаправочная станция, включающая: 1) диспетчерскую, назначение нежилое помещение, площадью 34,8 м.кв., этажность 1; 2) навесную группу из двух топливно-раздаточных колонок, площадью 237,5 кв.м; 3) резервуар, объем - 25 куб.м; 4) резервуар, объем - 25 куб. м; 5) резервуар сбора аварийного пролива нефтепродуктов, объем - 10 куб.м; 6) нефтеуловитель очистки поверхности сточных вод, объём - 10 куб.м; 7) топливопровод, протяжённостью 215 м., расположенная по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Заозерный, кадастровый номер 89:11:020205:0022:3954, а также право аренды земельного участка из земель поселения с кадастровым номером 89:11:020205:0125, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Заозерный, занятого автозаправочной станцией и автомойкой с подъездной автодорогой, общей площадью 3928 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.5. данного договора ипотеки сторонами определена стоимость предмета залога в размере 10 074 854 руб.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство не было исполнено ответчиком надлежащим образом, истец в силу закона вправе получить удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества ответчика.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Истец доказал то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.

При вышеизложенных обстоятельствах истец доказал обоснованность и размер своих требований к ответчику.

Предметом залога является недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

 Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

Стороны оценили стоимость предмета залога по договору ипотеки за № 07-5/1-3 от 31.05.2007 в размере 4 703 371 руб., а по договору ипотеки № 07-5/2-3 от 31.05.2007 в размере 10 074 854 руб., в связи с чем суд первой инстанции установил указанную стоимость как начальную продажную цену при реализации заложенного имущества согласованной.

            При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в вышеназванном размере.

        С учётом сказанного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения данного дела, в связи с чем не мог явиться в судебное заседание по независящим от него обстоятельствам и не имел возможности представить суду контрдоводы по иску с представлением документов, подтверждающих обоснованность контрдоводов, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

 Определением от 20.10.2010 суд принял исковое заявление истца и назначил его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.11.2010 на 11 часов 30 минут, указав также о том, что если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции 26.11.2010 в 11 часов 45 минут.

Копия данного определения судом была направлена ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 5, корп. 2, кв. 94.

 Данный адрес ответчика указан в реквизитах сторон в кредитном договоре и договорах ипотеки.

По указанному адресу ответчиком почтовая корреспонденция не получена, она возвращена обратно в суд органом связи по причине истечения срока хранения (л.д. 87).

Тем не менее, от ответчика в суд поступило заявление от 22.11.2010 (л.д. 89), в котором он возражал против рассмотрения дела в судебном заседании 26.11.2010 в отсутствие его представителя в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление и представления суду документальных доказательств, подтверждающих доводы отзыва ответчика на исковое заявление.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Определением от 26.11.2010 суд назначил дело в судебном заседании на 19.01.2011.         Копии данного определения суда были направлены ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также по адресу, указанному ответчиком в его заявлении от 22.11.2010: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, м-н Дружба, д. 2/8, кв.57.

Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

  Факт направления судом первой инстанции определения от 26.11.2010 по обоим адресам подтверждается имеющимися в деле почтовыми конвертами с почтовыми уведомлениями (л.д. 98, 101).

 По данным адресам копии определений суда органом связи не были вручены ответчику по причине истечения срока хранения, в связи с чем они возвращены органом связи в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.        Лица, участвующие в деле, также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Исходя из названных норм процессуального права и фактических обстоятельств дела можно сделать вывод о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлён судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 19.01.2011, когда было вынесено обжалуемое решение.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, вступившей в силу с 01.11.2010 на основании Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

            Учитывая, что ответчику было известно о возбуждении в отношении настоящего дела, на что указывает его заявление от 22.11.2010, то на основании части 6 статьи 121 АПК РФ при наличии у суда первой инстанции достаточных сведений об извещении ответчика о судебном заседании на 19.01.2011 надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ именно на самого ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о дальнейшем движении дела (о назначении судом судебного заседания), и, соответственно, представления суду доказательств в обоснование своих возражений против иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

            Кроме этого, в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено  ходатайство о снижении размера процентов.

            Однако данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку являются новыми в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

                В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поэтому судом апелляционной инстанции данные доводы ответчика, не принимаются и не рассматриваются.

         С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для            отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - ответчика.

            Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком была излишне уплачена государственная пошлина, ответчику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Новоуренгойское ОСБ 8369 от 13.04.2011 и по банковской квитанции без даты, в которой плательщиком указан Дашко Сергей Владимирович.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2011 по делу № А81-5208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Авто» (ИНН 8904032723, ОГРН 1028900621254) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Новоуренгойское ОСБ 8369 от 13.04.2011 и по банковской квитанции без даты, в которой плательщиком указан Дашко Сергей Владимирович.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова