Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А46-13135/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2011 года

                                           Дело №   А46-13135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-26.05.2011 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2663/2011) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2011 года по делу № А46-13135/2010 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Лем» (ИНН 5506001463, ОГРН 1025501250147) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» (ИНН 5504075935, ОГРН 1025500972122) о признании договора прекратившим действие, о взыскании 4 395 804 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СК «Новострой» - Гайдис Э.И. по доверенности б/н от 25.06.2008, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), Семков И.В. по доверенности б/н от 11.04.2001, действительной до 10.04.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «НПП «Лем» - Ильчук И.С. по доверенности б/н от 21.09.2010, действительной в течение 1 года (личность удостоверена удостоверением), директор Загребин Л.Н. по выписке от 12.05.2010 № 140660 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Лем» (далее по тексту – ООО «НПП «Лем», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» (далее по тексту – ООО «СК «Новострой», ответчик) о признании договора совместной деятельности (простое товарищество) от 27.04.2007 № 27, заключенного между ООО «НПП «Лем» и ООО «СК «Новострой», прекратившим действие; о взыскании доли в размере 4 396 804 руб. 45 коп., внесенной в простое товарищество.

ООО «НПП «Лем», руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в заседании суда первой инстанции отказалось от иска в части признания договора совместной деятельности (простое товарищество) от 27.04.2007 № 27 прекратившим действие, уменьшило исковые требования и просило Арбитражный суд Омской области взыскать долю в размере 4 395 804 руб. 45 коп., внесенную в простое товарищество.

Решением от 28.02.2011 по делу № А46-13135/2010 Арбитражный суд Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «НПП «Лем» удовлетворил.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал ООО «СК «Новострой» в пользу ООО «НПП «Лем» долю в размере 4 395 804 руб. 45 коп., внесенную в простое товарищество; взыскал ООО «СК «Новострой» в пользу ООО «НПП «Лем» расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 984 руб. 02 коп.

Этим же решением Арбитражный суд Омской области производство по делу № А46-13135/2010, возбужденное по исковому заявлению ООО «НПП «Лем» к ООО «СК «Новострой» в части признания договора совместной деятельности (простое товарищество) от 27.04.2007 № 27, заключенного между ООО «НПП «Лем» и ООО «СК «Новострой», прекратившим действие, прекратил; возвратил ООО «НПП «Лем» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.10.2010 № 817.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Новострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу № А46-13135/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «НПП «Лем» в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку:

- не исследован вопрос о внесении ООО «НПП «Лем» вклада в совместную деятельность по договору совместной деятельности (простое товарищество) от 27.04.2007 № 27 в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии права требования выдела его доли;

- коль скоро истец не выполнил в полном объеме свои обязательства по внесению вклада ни в срок до 31.12.2008, ни до настоящего времени, то договор совместной деятельности (простое товарищество) от 27.04.2007 № 27 является действующим на основании положений, закрепленных в пункте 8.1 означенного договора;

- жилое помещение со свободной планировкой общей площадью 138,83 кв.м., представляющее собой квартиру № 4 (строительный номер), 4-х комнатную, на 10-м этаже, блок № 1, находящуюся в объекте совместной деятельности, не продано и находится во 2-й очереди, строительство которой еще не завершено.

ООО «НПП «Лем» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

24.05.2011 при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в течение указанного слушательного дня в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, представитель истца сообщил суду апелляционной инстанции о том, что примирение сторон не состоялось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Новострой» высказался согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что распоряжение Департамента строительства администрации города Омска от 09.12.2010 № 1-рв касается лишь первой очереди, в то время, как доля ООО «НПП «Лем» находится во второй очереди, строительство которой еще не завершено.

Представитель ООО «НПП «Лем» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. - 10 мин. 26.05.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились те же представители сторон.

От ООО «СК «Новострой» поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал на то, что коль скоро истец не внес вклад в полном объеме, то право на долю в общей долевой собственности товарищей, а также право на ее выдел не возникло. Кроме того, ссылается на имеющиеся в материалах дела два договора совместной деятельности (простое товарищество) № 27 от 27.04.2007, заключенные между участниками настоящего спора, в которых существенные условия договора изложены в различных редакциях.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, представитель ООО «СК «Новострой» на обозрение суда апелляционной инстанции предоставил оригиналы двух договоров совместной деятельности (простое товарищество) № 27 от 27.04.2007 (в разной редакции), копии которых имеются в материалах дела (л.д. 11-15, 99-103).

Представитель ООО «НПП «Лем» также предоставил на обозрение суда оригинал договора совместной деятельности (простое товарищество) № 27 от 27.04.2007, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 11-15).

Обозрев оригиналы означенных документов и сверив их с копиями, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в материалах дела содержатся две различные редакции договора совместной деятельности (простое товарищество) № 27 от 27.04.2007.

Названные редакции имеют одинаковую цель объединения вкладов в совместную деятельность, права и обязанности участников совместной деятельности, способ и порядок внесения вкладов в совместную деятельность, однако имеют различия в существенных условиях, таких как:

- условие о вкладе и его размере, вносимом в совместную деятельность товарищами (является существенным условием в силу закона);

- условие об определении долей каждого товарища по договору (является существенным – по желанию сторон, указавших означенное условие в договоре).

Материалами дела установлено, что в редакции договора совместной деятельности (простое товарищество) № 27 от 27.04.2007 (стр. 11-15) пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер вклада ООО «НПП «Лем» в совместную деятельность по строительству жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями, подземной парковкой автотранспорта, расположенного в ЦАО г. Омска по ул. Волочаевская составил 5 796 370 рублей из расчета стоимости одного кв.м. общей площади 42 300 рублей.

В редакции договора совместной деятельности (простое товарищество) № 27 от 27.04.2007 (стр. 99-103) пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер вклада ООО «НПП «Лем» в совместную деятельность по строительству жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями, подземной парковкой автотранспорта, расположенного в ЦАО г. Омска по ул. Волочаевская составил 5 872 510 рублей из расчета стоимости одного кв.м. общей площади 42 300 рублей.

Кроме того, согласно пункту 3.5.1 договора совместной деятельности (простое товарищество) № 27 от 27.04.2007 (стр. 11-15) стороны, исходя из размера вклада, определили долю ООО «НПП «Лем» в виде: жилых помещений со свободной планировкой общей площадью 137,03 кв.м., расположенные в строящемся доме – квартира № 5 (строительный номер), 3-х комнатная, на 6-ом этаже, блок № 3. В соответствии с пунктом 3.2. договора (этой же редакции), в качестве доли ООО «СК «Новострой» явились нежилые и жилые помещения общей площадью 36520,63 кв.м.

В редакции договора совместной деятельности (простое товарищество) № 27 от 27.04.2007 (стр. 99-103) согласно пункту 3.5.1 стороны, исходя из размера вклада, определили долю ООО «НПП «Лем» в виде: жилых помещений со свободной планировкой общей площадью 138,83 кв.м., расположенные в строящемся доме – квартира № 4 (строительный номер), 4-х комнатная, на 10-ом этаже, блок № 1. В соответствии с пунктом 3.2. договора (этой же редакции), в качестве доли ООО «СК «Новострой» явились нежилые и жилые помещения общей площадью 36504,69 кв.м.

 Оба экземпляра представленных подлинных договоров подписаны истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценка договора совместной деятельности (простое товарищество) № 27 от 27.04.2007 в совокупности с доказательствами по делу и поведением сторон, как того требует статья 71 АПК РФ, свидетельствует, что означенный договор не содержит всех необходимых условий, которые согласно статьи 1041 ГК РФ являются существенными для договоров простого товарищества, в том числе отсутствует определение условие о вкладе и его размере, вносимом в совместную деятельность товарищами, а также условие об определении долей каждого товарища по договору.

Поэтому, учитывая, что стороны не согласовали существенные условия договора совместной деятельности (простое товарищество) № 27 от 27.04.2007, в суде первой инстанции вопрос о подлинности обоих договоров не исследовался, стороны ходатайства о проведении экспертизы означенных договоров не заявляли, суд апелляционной инстанции в силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ пришел к выводу, что договор совместной деятельности (простое товарищество) № 27 от 27.04.2007 является незаключенным по мотиву недостижения сторонами соглашения по существенным условиям.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, представитель ООО «СК «Новострой» пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции лишь в части удовлетворенных требований. Высказался согласно дополнениям к апелляционной жалобе, полагает, что истец, обращаясь с иском, неверно избрал правовое обоснование своих требований.

Представитель ООО «НПП «Лем» возражений против проверки  обжалуемого решения в части не заявил. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких условиях, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворении иска о взыскании  неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв ООО «НПП «Лем», выслушав