Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А46-13135/2010. Изменить решение

представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 ООО НПП «Лем» (первая сторона) и ООО «СК «Новострой» (вторая сторона) заключили договор № 27 совместной деятельности (простое товарищество).

В соответствии пунктом 1.1 названного договора первая сторона и вторая сторона обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица (совместная деятельность) для достижения цели - строительство жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями, подземной парковкой автотранспорта, расположенного в ЦАО г. Омска по ул. Волочаевской.

Срок достижения общих целей устанавливается участниками в 4 квартале 2010 года и может быть изменен по соглашению участников (пункт 1.2 указанного договора).

В силу пункта 3.10 указанного договора по окончании строительства объекта составляют протокол о распределении долей в натуре. Протокол о распределении долей в натуре является актом, свидетельствующим о распределении результата совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.3 означенного договора, 27.04.2007 ООО НПП «Лем» и ООО «СК «Новострой» заключили соглашение № 1 на выполнение работ.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 названного соглашения первая сторона в качестве вклада по договору совместной деятельности от 27.04.2007 № 27 обязуется собственными силами и средствами выполнить работы на общую сумму 4 718 265 рублей.

Во исполнение обязательств по договору от 27.04.2007 № 27 совместной деятельности (простое товарищество) ООО НПП «Лем» выполнило подрядные работы на общую сумму 4 395 804 руб. 45 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.07.2007 №№ 1, № 3, № 4, от 24.09.2007 № 2, от 13.09.2007 №№ 5, 6, от 13.12.2007 № 7, 8, от 31.01.2008 №№ 9, 10, 11, от 15.04.2008 № 12, от 05.05.2008 № 13, от 14.05.2008 №№ 14, 15, от 11.07.2008 №№ 16, 17, 18, от 21.08.2008 № 19, от 09.10.2008 № 20, от 23.12.2008 № 24, от 11.02.2009 №№ 21, 23, от 17.02.2009 № 22, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2007 № 2, от 24.09.2007 № 1, от 13.12.2007 №№ 3, 4, от 15.04.2008 № 5/14, от 05.05.2008 № 6/18, от 14.05.2008 №№ 7/36, 8/37, от 28.07.2008 №№ 9/46, 10/44, 11/45, от 11.09.2008 № 12/53, от 29.09.2008 № 12, от 11.02.2009 №№ 14/8, 15/7, 16/6, 17/5, 18/9.

Поскольку 26.01.2010 в отношении ООО НПП «Лем» начата процедура ликвидации юридического лица, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникшие между участниками спора отношения регулируются положениями главы 55 ГК РФ – о простом товариществе, поскольку договор совместной деятельности (простое товарищество) № 27 от 27.04.2007 является незаключенным.

В виду того, что незаключенный договор является несостоявшейся сделкой и не порождает правовых последствий для сторон, требования истца о взыскании доли, внесенной в простое товарищество, нельзя признать обоснованными.

Учитывая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению.

В силу статьи 49 АПК РФ исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон, к исполнению, произведенному по незаключенному договору, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ могут быть применены нормы гражданского законодательства об обязательствах из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассматривать требование истца как требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате принятия выполненых ООО «НПП «Лем» подрядных работ на общую сумму 4 395 804 руб. 45 коп. (вклад истца в простое товарищество).

Таким образом, с учетом заявленного предмета иска и названных норм права, суд апелляционной инстанции считает необходимым включить в предмет доказывания следующее:

- факт выполнения истцом и принятия ответчиком строительно-монтажных работ на сумму, составляющую размер вклада ООО «НПП «Лем»;

- отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

- нахождение результата работ истца в распоряжении ответчика, и невозможность его возврата в натуре.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, что ООО «НПП «Лем» выполнило свои обязательства по договору совместной деятельности (простое товарищество) № 27 от 27.04.2007 по внесению вклада в размере 4 395 804 руб. 45 коп. в простое товарищество, путем выполнения строительно-монтажных работ и осуществления поставки строительных материалов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи истцом результата работ ответчику, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ ненадлежащим образом, иных договорных правоотношений между участниками спора, а также принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришел к выводу о том, что материальный результат выполненных истцом работ на сумму 4 395 804 руб. 45 коп. является неосновательным обогащением ответчика. Сданные ответчику работы на указанную сумму имеют для него потребительскую ценность, что подтверждается фактами их принятия по актам формы КС-2, КС-3.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком результата работ на сумму 4 395 804 руб. 45 коп. также подтверждается имеющейся в деле перепиской, касающейся прекращения договора (л.д. 16-17).

Так, в письме № 289 от 03.09.2010 ООО «СК «Новострой» в ответ на уведомление ООО «НПП «Лем» б/н от 25.08.2010 обязуется возвратить долю истца в размере 4 395 804 руб. 45 коп. после ее реализации путем продажи квартиры.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил наличие у ООО «СК «Новострой» перед ООО «НПП «Лем» задолженности в размере фактически выполненных истцом работ.

Отсутствие установленных законом или договором оснований для нахождения материального результата выполненных истцом работ у ответчика подтверждается незаключенностью договора совместной деятельности (простое товарищество) № 27 от 27.04.2007 и непредставлением доказательства встречного исполнения ООО «СК «Новострой» обязательств.

ООО «СК «Новострой», являясь застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: ул. Волочаевская, д. 11, корп. 1, Центральный АО г. Омска», получило разрешение на ввод в эксплуатацию 1-ой очереди законченного строительством означенного дома.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что истец осуществлял строительно-монтажные работы при строительстве 1-й очереди жилого дома, расположенного по адресу: ул. Волочаевская, д. 11, корп. 1, Центральный АО г. Омска,

Таким образом, факт нахождения имущества результата работ истца у ответчика и факт невозможности возврата неосновательно приобретенного имущества в натуре в рассматриваемом случае подтверждается имеющимся в материалах дела Распоряжением Департамента строительства администрации города Омска от 09.12.2010 № 1-рв «О разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством 13-этажного 98-квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (1-я очередь), расположенного по адресу: ул. Волочаевская, д. 11, корп. 1, Центральный АО г. Омска».

Доводы ООО «СК «Новострой», изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у ООО «НПП «Лем» права требования выдела его доли, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор совместной деятельности (простое товарищество) № 27 от 27.04.2007 признан незаключенным, следовательно, применение норм, закрепленных в главе 55 ГК РФ, необоснованно.

Ссылка ответчика на действие договора совместной деятельности (простое товарищество) от 27.04.2007 № 27 в виду того, что срок его исполнения не истек, также признана судом апелляционной инстанции несостоятельной в виду признания означенного договора незаключенным.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что жилое помещение со свободной планировкой общей площадью 138,83 кв.м., представляющее собой квартиру № 4 (строительный номер), 4-х комнатную, на 10-м этаже, блок № 1, находящуюся в объекте совместной деятельности, не продано и находится во 2-й очереди, строительство которой еще не завершено, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные доводы не обладают свойством относимости к настоящему спору, ввиду признания договора совместной деятельности (простое товарищество) № 27 от 27.04.2007 незаключенным.

В связи с вышеуказанным, решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу № А46-13135/2010 подлежит изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ООО «СК «Новострой» – оставлению без удовлетворения.

Основанием для изменения решения суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу № А46-13135/2010 в обжалуемой части изменить, изложив его в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Лем» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» (ИНН 5504075935, ОГРН 1025500972122) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Лем» (ИНН 5506001463, ОГРН 1025501250147) неосновательное обогащение в размере 4 395 804 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» (ИНН 5504075935, ОГРН 1025500972122) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Лем» (ИНН 5506001463, ОГРН 1025501250147) расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 984 руб. 02 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина