Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А46-24859/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Таким образом, для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве заявитель должен доказать следующие обстоятельства: сделка совершена с заинтересованным лицом,  в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт заключения сделки заинтересованным лицом.

Следовательно, подлежит исследованию и установлению обстоятельство, что в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).

По утверждению конкурсного управляющего, убытки выражаются в том, что в связи с подписанием дополнительного соглашения от 27.07.2009 к договору уменьшилась общая стоимость объектов на 1 414 700 руб. по сравнению со стоимостью, установленной в договоре от 20.04.2009. При этом, согласно отчету об оценке № 43/04-09 от 08.04.2009, рыночная стоимость спорных объектов на 31.03.2009 составляла 4 591 000руб. Реализация имущества по заниженной цене лишает кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив указанные доводы суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по изложенным ниже основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 8, пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Регистрация перехода прав собственности на недвижимость в силу статьи 551 ГК РФ также не влечет обязательной регистрации самого договора купли-продажи недвижимости, поэтому договор купли-продажи нежилого помещения, земельных участков под ними  считается заключенным с момента его подписания и согласования существенных условий (пункт 1 статьи 433 ГК РФ), а не с момента его государственной регистрации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договор от 20.04.2009 считается заключенным с момента регистрации перехода права собственности – 28.04.2009 является ошибочным, однако он не привел к принятию неправильного судебного акта.

Договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка заключен  20.04.2009.

Проанализировав положения договора купли-продажи от 20.04.2009, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что он является заключенным,  совершенным с  соблюдением правил установленных ГК РФ к форме договора.

В договоре стороны согласовали стоимость каждого предмета сделки гостиница - 3 778 215 руб., земельный участок № 1 площадью 135 кв.м. – 106 785 руб., баня - 654 585 руб., земельный участок № 2 площадью 65 кв.м. - 51 415 руб. Общая цена - 4 591 000 руб.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий считает, что стоимость объектов 4 591 000 руб. соответствует их рыночной стоимости, установленной экспертами. Реализация объекта за данную стоимость  не приведет к убыткам для должника и кредиторов должника.

Таким образом, само по себе заключение договора от 20.04.2009 не причинило убытки, ни должнику, ни кредиторам должника, данное обстоятельство подтвердил конкурсный управляющий. На основании изложенного, отсутствуют основания для признания договора от 20.04.2009 недействительным по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В силу статей 125, 49 АПК РФ заявитель самостоятельно определяет предмет заявленных требований, суд по собственному усмотрению не может вносить изменения в формулировку предмета требования.

В данном случае,  конкурсным управляющим должника было заявлено о  признании недействительным договора купли продажи нежилого помещения и земельного участка от 20.04.2009 и применении последствий недействительности сделки (уточнение от 13.01.2011).

Выбранный конкурсным управляющим способ защиты прав и законных интересов кредиторов, в конечном итоге, не приведет  к восстановлению прав кредиторов по удовлетворению их требований по обязательствам  должника за счет его имущества, поскольку  не доказано, что заключение договора купли-продажи  от 20.04.2009 года   причинило убытки должнику и кредиторам. По утверждению конкурсного управляющего убытки причинены должнику и кредиторам заключением дополнительного соглашения от 27.07.2009 об изменении цены договора.

Требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.07.2009 к договору купли-продажи помещения и земельного участка от 20.04.2009 конкурсным управляющим заявлено не было. Между тем, позиция управляющего сводится к тому, что убытки причинены именно заключением сторонами дополнительного соглашения от 27.07.2009.

Учитывая положения части 1 статьи 452 ГК РФ, специфику оспаривания сделок должника в деле о банкротстве, разъяснения Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах применения главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обжалование только дополнительного соглашения об изменении условий договора, отдельно от обжалования договора купли-продажи, вполне правомерно и допустимо.

На основании вышеизложенного, учитывая позицию конкурсного управляющего и кредиторов, что заключением договора купли продажи от 20.04.2009 года по цене 4 591 000 рублей, убытки не причинены, доводы конкурсного управляющего, что им фактически заявлено о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.07.2009 года, как неотъемлемой части договора, откланяются. Признание недействительным дополнительного соглашения не влечет признания недействительным договора в целом.

Поскольку  в рамках настоящего дела требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.07.2009 не заявлено, исследование обстоятельств причинения убытков заключением дополнительного соглашения выходит за пределы заявленного требования.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции стало известно, что  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области предъявлено требование Чупрынову М.Ю. об обязании освободить земельный участок, расположенный выделах 1, 2, 6, 10 квартала № 36 Красноярского участкового лесничества Омского лесничества от металлического забора, высотой около 1,7 метров, ограждающего указанный земельный участок по всему периметру, а также об истребовании из незаконного владения Чупрынова М.Ю. данного земельного участка путем освобождения его от жилого дома, общей площадью 138,2 кв.м., бани и незаконно размещенного электрического кабеля. Данные обстоятельства могут существенно повлиять на рыночную стоимость спорных объектов.

Однако, как указано выше, исследование судом обстоятельств причинения убытков заключением сделки, через исследование рыночной стоимости реализованного имущества и возможности его реализации при возврате в конкурсную массу по более высокой цене, возможно только при оспаривании дополнительного соглашения об изменении цены договора.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ЗАО «Омскмост» не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта не имеется. Выводы суда о недоказанности причинения убытков должнику и кредиторам изменением цены договора, невозможности восстановления прав кредиторов, подлежат исключению из мотивировочной части  решения по причине, что не могут быть исследованы в рамках заявления о признании недействительным договора купли продажи от 20.04.2009 года.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2011 года по делу № А46-24859/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина