Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А46-10765/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2011 года

                                                      Дело №   А46-10765/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2490/2011) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая Литейная Компания»  (ОГРН 1095543030087, ИНН 5507213580) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2011 по делу № А46-10765/2010 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арматурно-фланцевый завод» (ОГРН 1025501862320, ИНН 5528016495), город Омск к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая Литейная Компания», город Омск о взыскании 203 668 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая литейная Компания» – Мельник Е.А. по доверенности  от 24.01.2011 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арматурно-фланцевый завод» – Грачева М.В. по доверенности № 38  от 09.03.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арматурно-фланцевый завод» (далее – ООО «ТД «АФЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая Литейная Компания» (далее – ООО «НХЛК», ответчик) о взыскании 187 502 руб. 00 коп. долга и 28 671 руб. 73 коп. пени за период с 11.02.2010 по 26.08.2010 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2011 по делу № А46-10765/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В том числе с ответчика взысканы 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 073 руб. 38 коп. государственной пошлины.

ООО «НХЛК» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «НХЛК» (Поставщик) и ООО «ТД «АФЗ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1-2010, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью по договору. Наименование, количество, цена продукции, сроки оплаты, условия поставки и сроки отгрузки продукции определяются в спецификациях (п.1.1, 1.2 договора).

Цена продукции установлена в валюте РФ, согласована сторонами договора и указана в спецификации на каждую партию. Увеличение поставщиком цены продукции в одностороннем порядке не допускается (п. 2.1. договора).

При передаче продукции, согласно п. 3.3.2. договора, не соответствующей условиям договора, покупатель вправе возвратить ее поставщику, а поставщик обязан вернуть ранее  полученные денежные средства.

Согласно п. 3.4. договора устранение недостатков, поставка недостающей или замена негодной продукции  осуществляется поставщиком на основании письменной претензии покупателя.

При принятии поставщиком решения о возврате забракованной продукции поставщик производит замену продукции ненадлежащего качества продукцией соответствующей условиям договора в течение 14 календарных дней с момента получения извещения (претензии) покупателя (п. 3.5. договора).

Сторонами предусмотрена ответственность за просрочку поставки продукции, за несвоевременную замену бракованной продукции в виде пени в размере 0,1 % от цены непоставленной, недопоставленной, либо подлежащей замене продукции (п. 3.6. договора).

По спецификации № 1 от 13.01.2010 поставщик обязан поставить покупателю решетки свиные в количестве 600 штук на общую сумму 642 864 руб. 00 коп. на следующих условиях оплаты товара: каждая из трех партий в количестве по 200 штук - предоплата - 100 000 руб. 00 коп.; 114 288 руб. 00 коп. - по факту готовности к отгрузки (за каждую партию).

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, внес предварительную оплату за первую партию товара в размере 100 000 руб. 00 коп. согласно счету № 3 от 18.01.2010, что подтверждается платежным поручением № 28 от 27.01.2010, затем оплатил оставшуюся часть товара по платежному поручению № 132 от 12.02.2010 на сумму 114 288 руб. 00 коп., согласно выставленному счету № 9  от 11.02.2010.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в период с 18.02.2010 по 09.04.2010 поставил в адрес истца решетки свиные в количестве 169 штук по товарным накладным № 43 от 18.02.2010, № 3 от 26.03.2010, № 108 от 09.04.2010. Истцом из поставленных 169 штук 144 штуки - признаны бракованными решетками, возвращены истцом в адрес ответчика по товарным накладным № 43 от 18.02.2010, № 230 от 15.04.2010. Ответчик в свою очередь возвращенные решетки принял, до настоящего времени их замена не произведена, предоплата за решетки также не возвращена истцу.

Истец принял в качестве надлежаще поставленных и изготовленных 25 штук решеток свиных, на сумму 26 786 руб. 00 коп., оставшуюся сумму предоплаты ответчик до настоящего момента не возвратил, решетки надлежащего качества не поставил, и по расчетам истца за ним числится задолженность в сумме 187 502 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наршуении со стороны ответчика (поставщика) существенных требований к качеству товара. В связи с этим на основании пункта 2 статьи 475, а также на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и взыскании неустойки, были удовлетворены.

Кроме того, в ходе производства по делу судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика была назначена экспертиза качества металлоизделия (свиноводческих решеток) на соответствие изготовленных решеток условиям, оговоренным заказчиком ООО «ТД «АФЗ». Однако, экспертиза проведена не была по причине не обеспечения ответчиком доступа к спорным металлоизделиям. Поскольку экспертом был осуществлен выезд по юридическому адресу ответчика для производства экспертизы, с ООО «НХЛК» было взыскано 1500 руб. расходов эксперта. Факт непредставления ответчиком доступа эксперту для проведения экспертизы на качество спорных объектов, был расценен судом как несоблюдения стороной обязанностей, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и недоказанность надлежащего качества возвращенных свиных решеток.

В апелляционной жалобе ООО «НХЛК» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о поставке товаров ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 спецификации № 1 к договору предусмотрено, что покупатель в течение 10 рабочих дней должен провести контроль качества изготовленной продукции. Между тем, возврат продукции был осуществлен с нарушением названного срока. Также в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не привлек подрядчика для приемки продукции по качеству. Составленные истцом в одностороннем порядке претензии и акт от 09.04.2010, не могут являться доказательством несоответствия качества изготовленной продукции условиям договора.

Ответчик полагает, что факт поставки продукции надлежащего качества подтверждается актом соответствия продукции «Решетка свиноводческая 820*500». При этом, в чертеже отливки изготавливаемой продукции, представленной истцом, указано на ГОСТ 6645-75. Именно в соответствии с требованиями упомянутого ГОСТа была изготовлена продукция.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе ООО «НЛК» считает необоснованным удержание с него 1500 руб. в счет оплаты выезда эксперта по делу, так как территория предприятия, на которой находятся спорные свиноводческие решетки, является режимным объектом, вход возможен только по пропускам. Ответчик, как указано в апелляционной жалобе, неоднократно связывался с экспертом для получения идентифицирующих данных на выписку пропуска, однако экспертом не были предоставлены соответствующие сведения. Кроме того, материалами дела не доказано, что эксперт осуществлял выезд на юридический адрес ООО «НХЛК». Также эксперту было известно, что в квартире жилого дома не может находиться спорная продукция.

ООО «ТД «АФЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец считает доводы ответчика необоснованными.

Судебное заедание апелляционного суда проведено при участии представителей сторон, соответственно поддержавших указанные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 НК РФ).

Спецификацией № 1 от 13.01.2010 (л.д. 15) стороны определили, что ответчик поставляет истцу решетку свиноводческую в количестве 600 штук.

Из поставленных ответчиком свиноводческих решеток истец принял только 25 штук. Остальные были возвращены и приняты ответчиком как ненадлежащего качества по причине наличия острых кромок и заусенцев, которые являются травмоопасными для животных.

Судом первой инстанции на основании должного исследования материалов дела был сделан верный вывод доказанности материалами дела факта поставки товаров ненадлежащего качества.

Указанное обстоятельство подтверждается следующим:

истец направлял в адрес ответчика претензии № 82 от 23.03.2010, № 20-ЮО от 07.07.2010 с требованием поставки товара надлежащего качества, либо возврата денежных средств. Ответчик, получив от истца претензии не предпринял мер для незамедлительной замены поставленных товаров, товарами надлежащего качества;

истцом был составлен акт приемки свиноводческих решеток 820х500 яч. 23 от 09.04.2010, в котором отражен факт наличия на свиноводческих решетках острых кромок;

ответчик забрал забракованный товар без каких-либо замечаний и возражений;

истец возвратил не всю продукцию, а только ту часть, которая имела острые кромки и заусенцы.

Доводы ответчика о том, что им был поставлен товар надлежащего качества судом апелляционной инстанции отклоняются.

ООО «НХЛК» указало, что истец нарушил срок (10 рабочих дней) на проверку качества товара, установленный в спецификации.

Апелляционный суд полагает, что нарушение названного срока и направление претензии за его пределами не является препятствием для предъявления истцом в адрес ответчика обоснованных требований, поскольку такого положения сторонами ни в договоре поставки, ни в спецификации не предусмотрено. Ответчик не указал норму права, на основании которой истец лишается права требования возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Ответчик сослался на нарушение истцом пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что все документы, обосновывающие несоответствие продукции требования качества,  были составлены истцом в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции придерживается иной позиции.

В соответствии с указанной нормой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует подрядные отношения, а не отношения поставки.

В рамках настоящих правоотношения имеет место заключение договора поставки, правовое регулирование которого определено в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля продажа, поставка), в связи с чем нормы, регламентирующие отношения в рамках договора подряда, не могут применяться к рассматриваемым отношениям.

Кроме того, стороны непосредственно в договоре (пункт 3.4) определили, что устранение недостатков, поставка недостающей или замена негодной продукции осуществляется поставщиков на основании письменной претензии покупателя.

Иных требований к оформлению документов о несоответствии продукции предъявляемым нормам стороны